【大纪元3月9日讯】(大纪元纪者辛传编译报导) 欣羡老板的能言善道、员工簇拥的豪情壮志吗？上司也许专断跋扈，但我们不得不佩服他们的商业头脑。想和他们一样拥有一身的优越感和自信心吗？他们虽然每天忙进忙出，还是有能力处理各种疑难杂症，找出最佳解决方案。你猜怎么着？他们也想变得这么厉害。
社会心理学家很清楚，在团体里被视为领袖的一个方法就是扮演好领袖的角色。畅所欲言、唱作俱佳，并提供一些点子，没多久大家便开始言听计从。上司言谈铿锵有力、一言九鼎时，表现相对出色，但假如不是这样呢？如果有人看起来像上司，但一出手像笨蛋，你说他有资格站在顶峰？
如果你曾经对老板的表现是否称职产生怀疑，根据《人格和社会心理学期刊》最新的研究表示，你的脑筋没问题。
加州柏克莱大学组织行为与劳资关系学副教授安德森先生(Cameron Anderson)偕同该校博士候选人奇尔道夫先生(Gavin Kilduff)，设计了两种测验。他们征求68个毕业生，然后分为17组，每组4人。
这些组的成员不是清一色男生就是清一色女生，这样一来，性别这个复杂因素在此就不起作用。各组被赋予组织一个虚构的非营利性环保机构的任务，符合游戏规则中最优秀的这组，将赢得主办单位提供400美元的奖金。虽然真的有奖金，但真正目的是，安德森和奇尔道夫想从这里探究出最受推崇的组员是如何脱颖而出的。
各组在限定时间内完成任务后，成员之间互评对该组的影响力，特别是能力。测验期间录影存证，安德森和奇尔道夫以及另一组观察员担任了评量任务。这三组不同的评量者却最后得到了相同的结论。答案一如往常，组员中说话最“响亮”的拥有最高的评价，包括一般智能、可靠度和律己性。而发言较少的人则在不好的特质如乏善可陈和缺乏创造性等，得分较高。
“支配欲强的人在小组内能发挥影响力，因为他们在组员面前展现出较多的能力。”安德森和奇尔道夫写着。这又如何呢？也许他们真的能力很强。那么话说得多的人贡献就多吗？为验证这一想法，安德森和奇尔道夫与自愿参赛者开始第二轮的测验研究，结果比前一次更易量化，这次是数学。
自愿参测者再次被划分为四组争取400美元的奖金，但这次他们被指配的任务是利用团队力量，解答历届GMAT(管理所研究生入学测验) 的算术问题。比赛之前，参测者先告知研究人员他们SAT (学术 才能测验)中的数学成绩，而非告诉他们的组员。
当测验完成.，那位不断高声说话的人理所当然的被同侪推为领袖，甚至被评价为数学高手。不仅如此，凡是大声表达的人都备受肯定。首先说出答案的人获致相当的推崇，但第二或第三位说出答案的人也是如此，即使他们只是附和别人的答案。除此之外，时常自信地提供答题线索的人，也备受看重。
不过，当安德森和奇尔道夫检查参赛者的成果时，许多高谈阔论的人真正实力便被识被。屡见不爽的是，那些被公认最有能力并被推为领袖的人，往往不是答对最多问题的人，也不是SAT成绩表现最出众的人。他们只不过是提供了最多的答案，仅此而已！
研究报告称：“强势的人总让自己看起来很能干，但实际上他们并没有那么能干。”令人困扰的是，组员们似乎还很乐意追随这些不够格的领导。在每一组中，只要有人首先说出答案，就会被采用，这种情形高达94%，其它的答案很少被认真考虑。
不过，我们也别少见多怪了。如果你常看电视新闻，就会发现社会上这种情况真是屡见不鲜，否则也不会出现选民呐喊着抗议自己选出来的领袖。人们挑选领袖往往取决于政绩之外的某些因素。这也不全然是坏事，不管老板们能力如何，他们仍然需要穿着领袖魅力与自信的外衣，来说服员工追随他们。不管是美国白宫总统办公室或是公司主管办公室，端赖我们更严格的审视，并确定他们很清楚他们自己的方向与所作所为。
(http://www.dajiyuan.com)
