這次美國大選，再度引發選舉團制度存廢之爭。有人斷言美國今年大選可能創下“憲政惡例”。其中的選舉團制度，更是成為眾人抨擊的對象，被指責為過時的，不民主的制度，是導致此次總統選舉懸而難決的罪魁禍首，使此次大選成為美國憲政上“最丑陋的一頁”。于是，廢除選舉團制度的呼吁聲再度四出。第一夫人希拉里在紐約州當選參議員之后第一個疾呼廢除選舉團制度。
對選舉團制的最大指責就是這一制度不民主，与“一人一票”的民主基本原則格格不入。然而，美國的政体僅僅是民主的嗎？選舉團制度究竟在美國政治体制中扮演了什么樣的角色呢？如果廢除選舉團制度會對美國的政治体制產生什么樣的影響呢？
《聯邦党人文集》第10篇中講的很清楚，美國的政体是實行代議、憲政与聯邦制的共和政体，而非一個雅典意義上的純粹民主政体。美國的建國者們當然知道被治者的同意是政府的基礎，但是反對把這种同意理解成一切都由多數人說了算。忘記美國政体的共和性質，是對美國政体的最大誤解。
一個憲政為基石的代議制共和國當然對任何不受約束的權力，包括人民的專橫意志，加以必要的約束。沒有一种權力可以絕對凌駕于一切權力之上。因此對權力要進行橫向的和縱向的分立。在美國，這樣的雙重（橫向与縱向）分權表現為三權分立和聯邦制，這樣的分權反過來為人民的權利提供了雙重的保障。也正是出于對多數人專制的戒懼，建國者們才特別強調美國政体的共和性質，并作出了相應的制度安排。選舉團制度便是其中之一。
選舉團制度体現了整個國家的复合共和的性質。它既体現了多數選民的意愿，又体現了聯邦制度之下各州的意愿，這种安排是為了确保對小州的意愿在總統選舉中得到公平体現，不致因為大州人數眾多而被忽視。
對選舉團制的批評多半對美國的政体，只知民主其一，不知共和其二。如果要用一人一票的原則來對美國政体進行一刀切式的手術，那么，要取消的，恐怕不僅是選舉團制度，而且還包括參議院和最高法院。正是基于共和制的制度安排，美國的參議院、最高法院和總統都不是由一人一票的原則產生的。
選舉團制度并不是對人民意志的出賣，而是對人民意志的一种過濾，是對共和政体的保障。美國憲法的根本精神之一，就是要在肯定多數人的權力的同時，對這种權力加以必要的限制。如果放棄了這种限制，也就背离了美國憲法的根本精神。
選舉團制度本身也非常合乎民主原則：在這一制度下，一人的确只有一票，多數票當選。任何選舉最終都是贏者全得，關鍵是看在哪個層次上進行選票的“決算”。比例代表制再徹底，也不可能根据得票多寡產生若干個總統。美國作為聯邦制的合眾國，是由獨立的州締約產生的，州權是美國聯邦制的基石。美國總統与其說是由全美人民選出來的，不如更准确地說是由全美五十個州選出來的。既然總統是由各州（組成選舉團）選舉產生的，那么，在選民中得票多的戈爾敗于在選舉團中得票多的布什也就不奇怪了。因為選票是以州為單位，而不是以選民個人為單位來進行“決算”的。這是复合共和制与單一民主制的最大區別。
一人一票的民主原則在美國也是非常重要的，但是它只适用于美國的眾議院議員的選舉。從共和的角度來看，美國的民主制度不僅体現了多數民意的重要性，而且更体現了保護少數權利的重要性。設計選舉團制度的目的也是為了兼容民主和共和的价值，使得總統不僅能夠反映多數人的利益，而且還能夠照顧到人口較少的州的利益。
如果美國的選舉人制度真的被廢除，總統由全体選民根据簡單多數票選舉產生，那么其最直接的效應就是總統候選人只要取悅于人口大州的選民，就能夠取得選舉的胜利，人口小州的利益將在總統選舉中受到忽視，美國總統也將變成人口大州的總統。總統將不再是所有美國人的總統，只是大州和多數人的總統。不僅如此，這必將改變各州在美國聯邦制度中的法律地位，使得小州的代表權被大州所侵蝕，這違背了多重代表的聯邦主義原則，复合共和的國本勢必被動搖。如果美國的建國者們，想建立一個純粹的民主國家，他們根本就不必絞盡腦汁去設計并引入選舉團制度。
所以，要了解美國政体，不能只關心民主，別忘了還有共和。
相關文章