道德價值
對氣候變遷採取不同的策略，將會對每個世代產生不同的深刻後果。我們可以對何為正確的道德立場，有著不同的意見，但是我們無法逃避，在制訂氣候變遷政策時，必須在道德問題上採取立場。在分析上，研究道德立場的各種不同假設和觀點，是很重要的。
沒有任何一個專業或團體，能夠對正義有獨斷的智慧或獨特的見解。雖然經濟學家在決定社會價值的判斷時，不應該主張任何特定立場，但是他們的確扮演了很重要的角色—因為他們一直都在計算，政策目標的不同假設所代表的意涵。
換句話說，儘管他們無法決定哪個道德立場，或是哪個價值判斷才是妥當的，但是他們可以計算與解釋，每一個道德立場與價值判斷的結果，而提供有助於討論的相關資訊。
在這個前提之下，有那麼多經濟學家逃避碰觸這些討論，實在令人擔憂，甚至令人驚訝的是，許多經濟學家還暗指那些討論此一問題的人，是在「唱高調」或是擺出「大英帝國」的姿態。
許多經濟學家喜歡待在根據結構模型或論證，做出預測與評估的世界中，他們認為引進詳細的規範性假設，會讓他們脫離專業領域，進入一個應該屬於政治家、哲學家、神父、猶太教祭司、伊瑪目（譯按：伊斯蘭宗教領袖或學者的尊稱），或梵學家的領域中。
然而，這些問題的形式以及回應這些問題的觀點，將無可避免地，而且有時候是很大程度地，被那些試圖結合結構分析與道德分析之人所形塑—那些人主要就是經濟學家。因此，他們有一份特別的責任，以開放而坦率的態度對待這些議題。
道德價值，通常會以一種非常狹隘的方式，被納入經濟模型內。在某一個時點上，社會成就的程度，通常是依據「社會效用函數」或是「社會福利函數」來做評量，而該函數僅根據社會的整體消費、人口、時間，以及一些由模型建立者所指定的「道德」參數而定──這些參數可以被多樣化，以檢視結果會如何因為不同的參數價值而有變化。不過，我們應該在像這樣的限縮之前，從一個較廣的觀點開始。
權利、責任、和永續性
有兩個非常重要且相關的觀點，一方面涉及權利與責任，另一方面也關係到永續性。第一個觀點是，對未來世代，或有些人會認為，是對整個地球和全部生存在地球上生物，所提出的責任問題。
由於未來世代無法在當下直接表達意見，因此我們這個世代，必須代替他們做決定。部分的討論也注重到了，我們這一代的生活水準與自由，與我們自己的行動是相關的。另一部分的討論，則嘗試設身處地想像，什麼才是未來人類福祉最重要的元素。
我們如何思考下一世代的重要性？我們應該把他們看作和我們有一樣權利的人類嗎？許多政治哲學，更精確地說，是政治憲章，都強調重要面向的平等權利，像是投票、表現自由，或是法律。
對於那些尚未出生的人來說，有沒有相等的或是相似的權利？如果我們相信他們真的會存在（或是如果我們不改變，他們也都是凡人而難免一死），那麼很難想得到任何論點，主張未來人類的權利會比我們少。我們可以認為他們或許比我們有錢，因此能夠承受比我們更多的損失，但是這是完全兩回事。
當然，在評估不同群體的所得與損失時，如果我們採行這個方式，比較他們的所得和財富（包括我在內的許多人都是這麼做），屆時，我們也必須考量到，未來世代比我們更窮的可能性。而這個可能性，在排放量沒有被減少的情況之下，恐怕會增加。
永續性的概念與這個「權利途徑」是息息相關的，而且這個概念認為，我們應該替下一世代「維持機會」，確保他們所享有的自由不會比我們少。如果我們不這樣做，就是為了自利而犧牲他們的福利，並且跟我們所承襲的處境比起來，是置下一代於較糟的處境中。
這可能被視為是一種「不義」；從這個角度來看，他們的權利是透過與我們的自由相比而界定的。然而，為了應用永續性的概念，我們首先必須決定，應該如何比較我們與未來世代之間的情況。
一般而言，不可能保證在任何面向都沒有減少；舉例來說，我們幾乎可以確定，我們傳承給他們的科技知識，會比我們從祖先接收的來得多，而他們會擁有比較少的非再生的自然資源，因為這些資源已經被我們耗盡。
另一個與永續性相關，但較為狹隘的概念是關於「管理之責」（stewardship）。這個概念主張，我們有責任要替地球保存主要的樣貌，像是環境與其他物種等等，好讓我們的子孫能夠瞭解與珍惜。
換句話說，我們對於我們所發現的東西，並沒有完整且明確的所有權，但是至少在某種程度上，我們正在享用它們，並且替未來的子孫照顧它們。例如，許多人會認為保存重要的自然美景，就是屬於這個範疇—因此，刺激了許多國家創建國家公園。在這個途徑中，我們將視自己為「監護人」或是「管理人」。
上述這些觀點，對於不同的人會有不同的吸引力，有些人就會將其追溯到特定的宗教立場與戒律。無疑地，許多熱衷於環境議題的人，是以與傳統經濟學迥異的方式獲得他們的信念。@(待續)
摘編自 《全球新政：氣候變遷下的世界經濟改造計畫》 如果出版社 提供 (http://www.dajiyuan.com)
