【大紀元1月5日訊】一個成本低至幾仙的膠袋，政府徵稅五毫，傳媒知識分子會說是徵得「合理」、「愈早實施愈好」；兩間電力公司以燃料成本上升為由加電費，傳媒則批評兩電是「巧取豪奪」、「宰割市民」。
有讀者可能會說：政府開徵膠袋稅，是要制止市民「濫用膠袋」，而兩電加價則只為「賺到盡」，兩者怎可相提並論？沒錯，兩者的動機或許不同，但其「環保效益」卻是一樣：市民的負擔增加了，自然會減少消費。套用環保署的說法，就是為減少消費提供「經濟誘因」。既然加征膠袋稅可制止市民「濫用膠袋」，為什麼加電費不能制止市民「浪費電力」呢？
事實上，單純以「環保」的角度來看，最重要的是能使市民減少「浪費」，加收的錢落入政府抑或私人公司，反而並不重要。環保分子過去不是一直都指摘香港人在用電上很「浪費」嗎？今年中，環保組織「地球之友」就曾批評香港人的用電，在過去十年增加了一成八，增幅遠超過同期的人口增長。當時不少傳媒亦附和，指「地球之友」的數據，顯示目前的節能措施「無法扭轉本港『高消耗、高浪費、高污染』的殘酷事實」。
事隔只半年，今天為了反對兩電加電費，同一份報章卻指市民和商戶為了節省電費，已經「扭盡六壬」、「慳無可慳」。短短半年間，香港人可以由「高消耗、高浪費」變成「慳無可慳」，這種「公正第一」的報導手法的確是叫人歎為觀止的。
以上的例子反映了我們在傳媒看到的所謂「環保訊息」有多荒謬。為了製造「濫用」和「浪費」的假象，傳媒和環保分子往往只片面地強調某一商品或活動的消費量有多大，把相關的物品打成「不環保」。政府開徵膠袋稅的理據，亦正是建基於這種荒謬的邏輯之上。事實上，把任何一件像膠袋般輕若鴻毛的普及商品，放在一個七百萬多人的城市，你總可以得出一個看似很龐大的消耗量。
為了推行膠袋稅，政府更混淆聽視、誤導市民，一方面說環保政策是基於「污染者自付」原則，但另一方面自己卻不依循有關原則，把膠袋稅釐定在五毫子這個遠高於處理膠袋廢物成本的水平。為了自圓其說，環保署誣衊香港人「濫用膠袋」，完全沒有顧及香港人以步行往返超市，實際上遠較歐美國家以駕車購物為環保的客觀事實。百佳實行膠袋收費計劃不足五天後草草收場，已清楚顯示市民對膠袋收費是何等不滿，虧環保局局長邱騰華仍厚著面皮說什麼「多數市民認同膠袋稅」這般的鬼話。
事實上，購物膠袋佔固體廢物的比例微不足道，政府始終沒有說明就算膠袋用量減少，對「環保」到底有什麼實質益處。堆田區會因為市民少用膠袋而停建或延遲興建嗎？處理垃圾的成本可因而減低多少嗎？這些數據政府完全沒有提供，推行膠袋稅唯一能肯定的「成就」，就是庫房增加了收入。
與膠袋稅相比，加電費的「環保效益」顯然大得多。為了節省電費，市民和商界用電量自然會減少，最終令電廠的污染和溫室氣體排放減少，這不是環保分子一向的訴求嗎？兼且加電費在執行上更簡單直接，不須像膠袋稅般要商戶花資源去更改收付系統，又不須政府花費公帑增聘人手檢控免費派膠袋的「違法商人」，環保分子理應上街遊行慶祝才是，為什麼會默不作聲的呢？
對膠袋稅和加電費截然不同的態度，實際上暴露了環保分子迷信大政府的真面目。對他們來說，只有政府從上面壓下來的才算是「環保」。故此，他們會認為政府按耗電量多寡而徵收「電費稅」是符合「環保原則」，但對於有相同「環保效益」的電力公司加電費，環保分子卻選擇避而不談。說穿了，這其實是一埸披上「環保」外衣的反資本主義運動。
－－原載：《Yellowcow Blog》，2007-12-28(http://www.dajiyuan.com)
