标签:
中科
【大纪元8月12日报导】(中央社记者李明宗台北12日电)行政部门今天说明中科三期“停工不停产”的法律依据，法务部认为，法院裁定效力应不及于厂商，像民事诉讼法上假处分效力范围，实务见解也认为效力应不及于裁定以外的第三人。
台北高等行政法院裁定中科第三期发展区（后里基地–七星农场部分）停止开发，行政院国家科学委员会日前报请行政院核定后，做出“停工、不停产”的决定。园区公共工程全面停工，但已接单量产的旭能光电和正在建厂装机的友达光电，可续营运和建厂。
行政院下午举行记者会，由政务委员高思博、法务部常务次长吴陈镮、国科会主任委员李罗权、国科会中部科学工业园区管理局长杨文科等人，说明“停工不停产”的法律依据。
媒体询问，若“停工不停产”的决议，日后又遭最高行政法院否决，行政部门是否应负政治责任？高思博表示，这么重要的开发案，若发生相关问题，需要有相关责任，行政部门会做处理。
李罗权也说，“我当主委以后，发生要负责的事，我一定会负责”，若是中科局长要负责，也会追究中科；“若是我们的责任，负责是一定要负责”。
杨文科表示，已通知所有公共工程承包商停止施工，停工范围包括污水处理厂与桥梁等，并暂停接受新厂商申请进驻。至于已进驻厂商，法院裁定效力依法应不及于当事人以外的第三人，也就是不及于厂商，没有厂商应否停止营运的问题。
法务部次长吴陈镮说，法院裁定效力包括声请人、相对人、参加人；向法院声请停止开发的声请人是民众，相对人是环保署，参加人为中科管理局，法院裁定效力应不及于厂商。
他进一步表示，除行政诉讼外，像民事诉讼法上假处分效力范围，实务见解也认为效力应不及于裁定以外的第三人。
