【大纪元2013年11月05日讯】（纽约讯）拒绝发布简易裁决妨碍言论自由
纽约超级政治行动委员会（New York Progress and Protection PAC，简称NYPPP）是纽约一个非官方的、独立的政治委员会，NYPPP指控纽约州和纽约市选举官员、选举委员会，因为他们执行纽约州选举法的14-114(8)款和14-126(2)款，其中14-114(8)规定纽约州任何人一年的政治献金总和不能超过15万元，而14-126(2)则将任何违反选举法的行为定为轻罪。
这一法律条文实际上限制了NYPPP从每个捐款人那里接受超过15万元的献金。在纽约市长初选之前，有一位捐款人想要捐款20万元，但根据选举法14-126(2)款NYPPP无法接受这笔献金。纽约初选在2013年9月10日举行，两周以后NYPPP提起诉讼，第二天NYPPP要求发布快速禁令，并在10月11日提交了表示事态紧急的信函，因为11月5日市长正式选举就要进行。这一要求被南区法院拒绝，NYPPP上诉到第二巡回法庭，认为南区法院拒绝发布快速禁令妨碍了言论自由，是违反第一修正案的行为。
第二巡回法庭同意NYPPP的上诉，推翻了南区法院拒绝发布快速禁令的做法，要求南区法院对NYPPP适用选举法14-114(8)和14-126条款的问题进行快速裁决，同时，二法院也要求南区法院在裁决时考虑到NYPPP是一家独立政治委员会、不为某一特定候选人服务这一事实。
案件名：纽约超级政治行动委员会诉瓦尔胥（New York Progress and Protection PAC v. Walsh, et al.）
案件编号：第二巡回法庭2013年10月24日裁决。
霸王仲裁条款没有法律效力
查瓦妮亚在申请拉弗尔杂货店的工作时，填写了一份就业申请，她在杂货店工作了大概6个月的时间后离职，和其他类似员工提起集体诉讼，指控拉弗尔杂货店违反了《加州劳工法》和《加州商业与职业法》，拉弗尔要求进行仲裁，因为根据就业申请表中的条款，员工和公司出现争端时，必须选择仲裁这种形式。
拉弗尔杂货店的“仲裁条款”内容包括：1）当出现争端时，要选择退休的州或联邦法官作为仲裁员，条款中含糊地排除了使用美国仲裁协会（AAA）或司法仲裁和调解服务（JAMS）的仲裁员。2）争端双方各自支付自己的律师费或仲裁费。3）员工只要继续在拉费尔工作，就表示接受任何对条款的修改。这一条是在没有经过员工的同意下，拉费尔公司自己加进条款中的。
地区法庭判查瓦妮亚等人胜诉，因为强制仲裁条款不符合加州法律。第九巡回法庭认为，仲裁作为合约的一部分，是受《联邦仲裁法》的保护的。但是拉弗尔杂货公司的仲裁条款中，公司和员工明显处于不平衡的地位，因此仲裁条款是无效的。
案件名：查瓦妮亚等诉拉尔弗杂货店（Zenia Chavarria v. Ralphs Grocery Company）
案件编号：11-56673，第九巡回法庭2013年10月28日裁决
当事人有权验证政府提交的证据
邦达伦科是俄罗斯公民，2002年6月22日入美，并在2003年3月提交了政治庇护申请。在申请中，他表示自己因为反对车臣的战争被俄罗斯警察抓，并被警察打，他的头部被撞受伤导致住院，因此申请政治庇护。移民法官认为邦达伦科不可信，主要是根据对邦达伦科提供的医疗报告的调查，政府调查结果显示，邦达伦科住院的证明是假的（医疗报告只是日期和邦达伦科的证词一致，上面没有他的名字，报告下方的章也只是看似官方的章），这项调查事先没有知会邦达伦科。邦达伦科要求政府告知调查报告是如何出台的，并要求向调查医疗报告的人提问。移民法官拒绝了这一请求，认为邦达伦科已经有机会提供真实的医疗报告但他没有这样做，BIA同意移民法官的裁决。邦达伦科将案件上诉到第九巡回法庭。
第九巡回法庭认为：1）政府应当允许邦达伦科对政府调查报告进行交叉验证，法庭上当事人有权就对自己不利的证据进行交叉验证。2）移民官认为邦达伦科受伤害的程度不够迫害，这种说法是不对的。3）移民法庭为了验证邦达伦科的医疗报告，将他的个人信息泄露给了俄罗斯的医疗机构，违反了移民法规定。所以，第九巡回法院将案件驳回BIA重新审理，要求BIA允许邦达伦科对证据进行验证，并提交新的证据。
案件名：邦达伦科诉司法部长霍德（Igor Bondarenko v. Eric H. Holder, Jr. Attorney General）
案件编号：08-73972，第九巡回法庭2013年10月25日判决
性侵未成年 绿卡被递解
当事人诺奎兹是墨西哥公民、美国永久居民，2005年4月，诺奎兹被控在1992-1997年间对儿童有下流行为，共面临17项指控。其中的第17项指控是他和一位15岁的女孩有性行为，诺奎兹对此认罪并被判6年监禁。2009年6月，政府给诺奎兹发出了出庭通知，指出根据其所犯罪行，他应当被递解出境，这一指控获得了移民法庭的支持。在移民法庭判决后，诺奎兹上诉到BIA，BIA驳回了他的上诉。
最后，诺奎兹上诉到第九巡回法庭，第九巡回法庭认为，诺奎兹所犯罪行（性侵未成年）属于恶性重罪，应当被递解出境，因此驳回了诺奎兹的上诉。
案件名：诺奎兹诉司法部长霍德（Hector Martin Rodriguez-Castellon v. Eric H. Holder, Jr. Attorney General）
案件编号：10-73239，第九巡回法庭10月22日裁决
男方更爱家 获监护权
米歇尔（女方）和布莱登（男方）在2009年结婚，2011年5月开始分手，两人在2011年12月达成分手协议，其中对孩子的监护协议内容包括：孩子和母亲住在一起，每周和父亲团聚，在没有获得另外一方或法庭同意的情况下，不允许将孩子转到别的地方。这一协议包括在了2012年1月的离婚裁决中。两人原来住在纽约州汤普金斯县伊萨卡市，在达成分手协议后几个月，女方在2012年2月接受了一份在新泽的工作，但是男方不同意她带孩子搬离纽约到新泽西，女方因此提起上诉，要求法庭同意她将孩子搬到新州。法庭暂时允许女方将18个月大的孩子搬到新州住，离原来在纽约的住地230迈（4个半小时的车程）。
在此后举行的听证会上（2012年5月），女方出庭自辩，所以法庭将孩子的监护权判给了男方，女方提出动议，希望法庭再考虑，在被法庭拒绝后，女方上诉到上诉庭。上诉庭讨论的焦点，是女方是否可以将孩子搬到新泽西，以及把监护权给男方是否合理。上诉庭指出，在裁决孩子的监护权时，小孩的权利和需求被赋予最大的权重。案件涉及到多个方面，也提到诸多细节，包括男女双方陪同小孩看医生的次数都纳入考虑之中。最关键的一个问题是：女方为什么要到新州找工作。虽然女方强调那是自己的唯一工作机会，但证据表明，女方根本就没有在伊萨卡市找过工作，而且其他证据也表明，她故意给男方制造麻烦，以让对方无法和孩子在一起。上诉庭认为，男方更有心在父母和孩子之间维护良好的亲子关系。所以，上诉庭确认：女方无权将孩子搬至新泽西，监护权归男方所有。
案件名：关于米歇尔诉布莱登的裁决（In the matter of Michelle V. v Brandon V.）
案件编号：516344，纽约州高级法院上诉庭2013年10月24日裁决
（责任编辑：艾伦）
