【大纪元2013年07月08日讯】（大纪元记者莫桂英纽约报导）纽约市长彭博在这个选举季节有大笔的钱要花。他正在观看参加选举的议员中有谁反对他建立的“拦截搜身”政策（Stop-and-Frisk），并想办法让其改变投票。最近， 一个将禁止警察因个人背景对其进行扣留备案的法案（ controversial legislation）于6月27日凌晨在市议会通过。其赞成票总数刚刚超过市长的否决权。此法案的通过将对“拦截搜身”进行改革。
纽约邮报的报导说，彭博的政治行动委员会“独立美利坚”(Independent USA)想尝试着改变这个法案的结果，帮助市长以不同渠道达到自己的目的。
“我们都应该支持自己满意的候选人，”彭博在布朗士区的一个新闻发布会上说。“大家也会看到我怎么做。”彭博的意思是说﹐他可以对自己赞成的候选人投入广告资金，只要他不以自己名义直接对候选人投钱就行。
●34票超过市长否决权
彭博自己是白手起家的亿万富翁。不过，他试图用金钱游戏，改变事情结果的企图可能会落空。
6月26日的深夜会议中，市议会通过了两项投票同意的法案，一个是创建一个监察纽约警察局的办公室（IG：inspector genera）的40-11法案，另一个是加强反种族歧视的34-17法案。市议会的投票结果得到34个选票，超过市长的否决权。而另一个让市警察局同时接受监督的立案以40票通过。
如果彭博可以劝说一位市议员改变其投票，他的否决权就会重新生效。
“也有几个市长可以发挥其影响力的机会。现在对他最有利的地方就是，改变“否定他否决权的”初级选票的结果不需要太多的投票，”纽约Fordham大学政治学副教授布鲁斯（Bruce Berg）说。“问题是，到底能不能找到几个对这个案子持有不同意见的、可以说服的投票人？”
的确，看起来彭博要是想从市议会中正在参选的议员们中找到一个合适的、能被说服的候选人很困难。34个对“Intro 1080”投赞同票的议员中，23位声明愿意重新投票，专门记录纽约当地选票的网站DecideNYC.com说。有7个议员是自动当选的。
非自动当选的选举中，只有三个被视为竞争激烈的议员。Harlem选区的前空军基地官员温森‧摩根与市议员迪肯斯(Inez Dickens)的竞争、市议员列文（Steve Levin）和把他与绯闻缠身的纽约州众议员罗佩兹（Vito Lopez）挂钩的Stephen Pierson之间的竞争、和正面对七个竞争者的市议员茉莉莎‧马克维夫里托（Melissa Mark-Viverito ）。
拉美裔的马克维夫里托和非裔的迪肯斯对“Intro 1080”的在许多选举论坛会中都满口赞成，应该不会改变自己的投票。
白人议员列文也许会因与罗佩兹的关系感到压力，但因与选民的良好关系，应该不会改变投票。
还有五位立法委员正在争取其他市政府中的职位。这五人都投了赞成票，因此彭博很难以对抗竞争者做诱饵来说服其中一位来改变投票。
在争取公益维护人位置的激烈竞争中，现任市议员詹姆士（Letitia James）正面对现在以筹款领先的州参议员史葛静（Daniel Squadron），和帮助年轻女孩学习计算机语言的公益组织Girls Who Code的创始人Reshma Saujani的紧追不舍。詹姆士作为非裔，一直对“拦截搜身”进行强烈谴责，并积极支持“Intro 1080”，不太可能改变自己的投票。
唯一一个同时拥有对“Intro 1080”持赞同和反对意见的议员的选举是皇后区区长这个位置。市议员小瓦隆（Peter Vallone Jr.）投的是反对票，他认为一旦此法案通过，市政府将受理的投诉会带来很大经济负担。他对两个法案都投了反对票。
市议员科姆里（ Leroy Comrie Jr.）是小瓦隆的四名竞争者之一。科姆里是非裔，也是“Intro 1080”的赞助人，不太可能为了缓解选举带来的政治压力改变投票。
●被浪费的资金
彭博的政治行动委员会在2012年的联邦政府选举中花了820万美元， 数据网站opensecrets.org称。“其赢了全美步枪协会的支持，并帮助同性婚姻和教育改革的支持者。这个由彭博一人建立的组织在大选之夜夺得19个胜利，仅仅在7个选举中获得失败。”纽约每日新闻说。
“如果你以前用这样的方法成功过，一定会继续用，”纽约大学政治学教授斯迪布（ Steve Brams）说。“这样的行为会让他被视为明目张胆，并激起对立反应。”
“拦截搜身”最近是纽约的热门话题。这个法案使得纽约70万个人在2010年被警察拦下，其中大多是少数族裔。最近刚刚被市议会通过的法案的目的是让这项政策接受彻底改革。
彭博和警察署长凯利（ Ray Kelly）非常反对最新通过的法案。在6月28日播出的市长每周广播节目中，彭博说更多的少数族裔应该被警察拦截，引来民众的骚动。
彭博反对枪支拥有权的广告在前不久发生的康州校园枪击案件爆发后对改变投票结果嬴取了一定的效果。但在纽约，这样的努力显得无用。
“那些看了彭博政治行动委员会广告就换台的选民们早有自己的想法，”布鲁斯教授说。他还补充，彭博的行为也许对本不想参加投票的人有所影响。
“反对派可能引起骚动，（ 彭博的做法）在公众眼中将被视为不好的政治运行方式， ”布鲁斯教授说。 “这可能会导致群众的惊愕，甚至对市长不利。”
（责任编辑：索妮雅）
