【大纪元2016年10月16日讯】心灵鸡汤总是受到喜爱，营养却各不相同。传统鸡汤多劝人宽容，碰上纠缠烂事，莫要斤斤计较。近几年微信流行新鸡汤，一反窠旧，坚决反对和稀泥。错不在我，就要据理力争。作者适当飙几句骂街话，读者反响更热烈。
我不喜欢骂街的文风，却欣赏较计论理。当人们不安于温饱饥寒，就会重视精神价值，尤其是正义。事情的黑白真相，是非曲直，正受到普遍重视。弱占三分理，这种说辞行不通了。居委会大妈式两边训斥，各打五十大板，正逐渐被抛弃。我喜欢讲道理的社会。
在经济生活中，很多人却忘了“道理”这回事，把利益冲突视为难以调和的矛盾，需政府出面，兼顾各方利益。这种思维之下，经济生活中常见“和稀泥”现象，也就不足为怪。
这两年网约车很火，很多人享受其便利，却主张限制。理由千奇百怪：城市已经有出租车，他们也不容易。网约车抢出租车生意，让人家没饭吃，这怎么可以？网约车方便很多人，也造成有些人不方便。不会使用手机的老年人，他们利益怎么兼顾呢？网约车大发补贴，一家独大，将来牟取垄断利益怎么办？保护出租车就是在保护竞争呀。
类似说法到处可见。外地人进京，造成本地人失业；沃尔玛一开，周边的小超市就要破产；一人多买几套房子，会被认为是抢夺房源，让穷人无房可买。即便只是开家餐馆，也可能损害别人利益——只要菜做得好吃，价格实惠，隔壁餐馆就要萧条，甚至有关门风险。
如何看待永恒的利益冲突？抽像讨论似乎无解。事实上，真实世界里，运用正确的法律原则，利益冲突各方就能和谐解决。这项原则就是财产权。保护财产权，惩罚侵权者，运用这项原则检视利益冲突，很多事情就简单得多。
回来说网约车难题。一方面是出租车生计，另一方面是网约车发展，他们是底层民众，利益冲突怎么办？很简单：出租车可以抗议，降价竞争，悲情宣传，却不能打砸网约车——那可是私有财产。罢工也行，不能截断街市，围殴网约车司机。今年青岛出租车罢工，将车辆放在停车场，用“全城停运”抗议。真是悲壮，这种做法却值得赞赏。
很多人说网约车使老年人无车可打。这是网约车兴起之初，真实存在的抱怨。正确的做法不是法律规定网约车份额，保护出租车，照顾老年人，而是舆论呼吁重视。商家都不愿看到抵触情绪，他们总是尽力解决，抚慰不满。现在网约车也都有了“老人叫车”功能。
运用权利原则检视政策，很多是非曲直，就不再复杂。你会发现，一些排外情结只是情绪发泄，道理上站不住脚。外地人不偷不抢，合法工作，并没有侵犯本地人权利，有什么理由驱赶呢？政府不允许外地人开网约车，显然是剥夺工作机会，无端的惩罚。
长期冲突通常是观念问题。政府搞户籍分别，就是在加剧冲突。本地司机认定外地人没资格在北京开车，他的眼里就只有冲突。他无法看到开放协作的好处，更不会调整行动，做合适的工作。在其他领域，这类冲突就很难看到。本地餐馆倒闭，没人会归咎于外地餐馆竞争。越是开放领域，人们越欢迎外地人，把竞争视为正常，而不是利益冲突的根源。
法律应当保护权利而不是利益。利益复杂多变，有好有坏。不谈权利，东拉西扯，就会陷入各自说理，纠缠不清的状态。多年以来，印度工会总是以保护劳工利益为由，阻碍外国商品。他们会以保护小商贩利益为由，抵制沃尔玛。这像极了一筐螃蟹，谁也说不清是非，却互相拉扯。正是不尊重产权，印度的发展受到限制。
最近中国几个地方政府出台网约车政策，美国也有类似的官司。10月7日，美国联邦第七巡回上诉法院在一份判决书中称，网约车无需接受类似出租车的价格监管，司机也无需出租车经营牌照。这个案件的原告是出租车行业协会，被告则是芝加哥市政府。他们要求政府对网约车实施严格的监管。很显然，出租车协会遭遇了惨败。
本案的主审法官是著名法学家理查德．波斯纳。他在判决书上写道：
“持有咖啡厅营业牌照并不意味着牌照持有人可以阻止一家茶馆开业。尽管这一牌照允许以特定方式在市场上展开经营，但持有牌照并不意味着有权在市场上排除竞争。专利权代表的是制造及销售专利产品的独家权利，而不是阻止竞争对手发明未侵权的替代产品，防止自己的利润受到损失。实际上，当新技术或新商业模式诞生时，通常的结果是老一代技术或商业模式的式微甚至消失。如果老一代技术或商业模式获得宪法赋予的权利，将新生事物排除在自己的市场之外，那么经济发展将可能停滞。我们可能就不会有出租车，而只有马车；不会有电话，而只有电报；不会有计算机，而只有计算尺。”
这段判词非常有价值。它不仅质疑传统的牌照制度，也对专利权部分内容也深表不信任。波斯纳其实还是美国反垄断法的挑战者。他曾经主持微软案的调解工作，并且指出：微软运用新技术占领市场，这有什么错呢？从权利的角度说，实在找不到惩罚微软的理由。
相同的道理，新技术、新商业崛起，造成传统行业式微，他却什么都没有做错。新技术饱受指责的根本原因，就是它做得实在太好了。如果我们枉顾，以“利益协调”的由惩罚他们，凭什么指望发展呢？
文章转自“人文经济学会”微信公共号
责任编辑：朱颖
