【大纪元2020年07月02日讯】（大纪元记者袁世钢台湾台北报导）民间团体“陪审参审一并试行推动大联盟”呼吁立法院不应于临时会草率处理“国民参与刑事审判法”，而台湾民众党立院党团也强调，民众党也有提出自己的版本，主张参、陪审两制并行，且被告可自行选择审判制度。对此，司法院2日发布新闻稿，详细说明反对理由。
司法院举例，如果2名成年被告共同杀害他人，且参与的犯罪程度完全相同，若2人的选择不同的审判制度，每个被告受到的程序保障就不同，最终倘若出现一人有罪、一人无罪，或一人死刑、一人无期徒刑的结果时，将引发违反平等原则的争议，也突显两制并行欠缺程序公平性，与引进国民参与审判制度的目的相违背。
司法院说明，典型的陪审制是由陪审团定罪、由法官量刑，但判决不用说明理由，检察官原则上不能提起上诉，被害人的权利也受到很大的限制；而典型参审制则是由法官和国民一起定罪及量刑，判决也会附上理由，可以法提起上诉。2名犯罪行为及参与程度均相同的被告，将因两制并行而受到不同程度的程序保障。
然而，虽然有人会认为，不同的判决结果“是被告自己的选择”，但司法院认为，刑事审判重视刑罚权的公平性和稳定性，若给予被告选择权，除了不会有司法“公平”、“正义”的感受，反而有鼓励被告投机应诉之虞；如果选择了判决较重的制度，只会觉得是“选错了”，而非真正信服判决结果，无助于司法公信力之提升。
而事实上，司法院表示，为了两制并行而创设的被告选择权，会破坏我国刑事诉讼体制，因为目前《刑法》中也没有让被告自由选择由法官独任或合议审判的规定。即使采行陪审制的美国，被告也仅可表达是否放弃由陪审团审判，若被告放弃由陪审团审判，仍须以书面经检察官同意，并经法院准许始为有效，并非真正有选择权。
此外，司法院也指出，两制并行将导致配套制度及设施复杂化，除大量耗费国家资源外，也增加国民负担，与引进国民参与审判之目的背道而驰；且两制并行将因为案件适用制度不同，导致比较基础不一致，进而无从分析制度优劣及执行成效，要如何检讨、修正，可见想透过两制并行而选择较好的制度，是缘木求鱼的方案。◇
责任编辑：玉珍
