董克文律师谈法律(五十一)

(http://www.epochtimes.com)
【大纪元1月12日讯】
最近笔者在处理一连锁店上诉案件，笔者不是打庭审的律师，由于客人在诉讼期间没有按时向连锁店(Franchise) 总公司上交权利金(Royalties)，被连锁店趁机以客人违背合约为由向法庭要求发一个初步禁止(Preliminary Injunction)，其结果是法庭认同对手的要求，而命令客人交出所经营的连锁店，顿时如一夜之间失去一切，使继续诉讼下去都十分困难。笔者读了庭审法官的判决书，心情十分沉痛地感到客人的窘态，好像是兵马未动，粮草已给敌方端了。这仗怎么打下去﹖本案要介绍的就是对方以这本案例为基础而向法庭取得初步禁止令，以此来提醒所有华人业者﹕一旦与连锁店诉讼时，不要让对手趁机得逞。
本案主角Durst (称都先生)与有名的换汽车机油的连锁店Jiffy Lube 有经营合约，这些合约赋予都先生有权力使用Jiffy Lube 的商标(trademark) 以及受益于总公司一起打广告的好处。当然，都先生要每月根据月收入按时交权利金。
都先生在1988年底和1989年头开始停止上交权益金，其理由是﹕Jiffy Lube违约了，没有在费城附近其他Jiffy Lube保持质量。都先生在1989年10月把Jiffy Lube告进法院时，Jiffy Lube由于都先生拒不付权益金还继续使用Jiffy Lube店名开始采取行动，终止都先生连锁店合约。都先生在1990年5月要求法庭发初级禁止令(Preliminary injunction)，遭法庭拒绝。Jiffy Lube 于是就终止了合约，还要求法庭禁止都先生继续使用它的商标，称都先生违反了商标法的侵权(Infringement) 和不公平竞争(Unfair Competition )条款。联邦地区拒绝发禁止令，但是要求都先生把那些所欠的权益金先付给一个账号里。Jiffy Lube 不服上诉至联邦第三巡回法庭。第三巡回法庭推翻下面法庭的判决，要求下层法庭发禁止令给Jiffy Lube。
第三巡回法庭写道﹕在考虑是否要发初级禁止令时，联邦地区法庭一定要考虑下列四个因素﹕(1) 申请禁止令的一方在最终开审时可能胜诉的可能。(Likelihood Success)。(2) 如果禁止令不发的话(Irreparable Harm)，申请禁止令的一方可能受到不可修复的伤害的程度。(3) 如果禁止令发的话，没有申请禁止令的一方可能承受不可修复的伤害的程度。(4) 公众的利益(Public interest)
第一，Jiffy Lube 有很大的可能在最终获胜，因为Jiffy Lube ﹕只要证明商标是有效的，而都先生的使用会造成产品或服务的来源混淆﹔都先生的使用是没有被授权的，是侵权的。
由于都先生和Jiffy Lube 同时使用同一商标，都先生的使用一定会造成消费者对产品的来源混淆，所以Jiffy Lube 已经完成了必要的举证﹔由于Jiffy Lube 已经正式结束其与都先生的连锁店合同，所以都先生的继续使用是不经授权的。
在基本的合约原则上，当受权的一方感到另一方已经违约了，那末没有违约的一方可以停止履行其该履行的义务。并且假定合约已经无效或者没有违约一方继续履行其该履行的义务，可以同时告已违约的一方，并寻求赔偿。但是，没有违约一方不可以停止履行其该履行的责任同时又要继续享受合约给他带来的好处。由此而说，虽然连销商经销店可告连销商总行违约，但是连销商经销店还是要支付权益金﹑广告费和房租。不然的话连销商总行可以终止其经销合约再以商标侵权来要求法庭禁止经销商继续使用商标。经销店如果是错误被禁止经营，其后还可告总行寻求金钱赔偿，而不是现在未授权而继续使用连销商的商标的问题。
第二，不可修复的伤害，包括名誉失去控制，失去生意﹑失去好的声誉，在法律上来讲，商标侵权本身就是不可修复的伤害。所以Jiffy Lube也证明了第二因素。
第三，都先生会受到伤害，他被禁止使用Jiffy Lube商标以及失去他的连锁店，但是他的伤害是因他自己停止支付权益金而引起，这种由他自己而引起的伤害与Jiffy Lube商标侵权是不可等同比喻的，尤其都先生还可以继续打完他的官司告Jiffy Lube 违约而获得金钱赔偿。但是当然他没有权力继续使用同一商标。
第四，Jiffy Lube 一定要举证，法庭发禁止令是有利于公众利益﹔都先生继续使用注册商标会造成消费者混淆产品的来源，即侵权商标会对公众的利益造成损害。
第三巡回法庭推翻了下层地区联邦法庭的判决，把案子发回下层法庭去审批Jiffy Lube 的初级禁止令的要求。而对已经有的先例，笔者还是接受了客人要求上诉的案子，看来又是一场不可胜任的任务(mission impossible)。究竟笔者用什么策略以及法庭判决结果怎样，不管输赢如何，几个月后，法庭公开判决后，再向读者交待。
本案原始案请查S&R Corp.v.Jiffy Lube International ，Inc，968 F，2d 371(3cd Cir.1992) ◇
(http://www.dajiyuan.com)