【大纪元5月13日讯】安南近日公布联合国改革方案，明确提升人权位置：首次将人权与安全、发展并列，列为联合国今后的工作重点；将目前附属于经社理事会的人权委员会独立出来，升格为与安理会、经社会平级的“人权理事会”，理事会成员由联大直选产生，并应遵守“最高人权标准”。以我之见，这份方案最值得赞赏的亮点就是在这里，而不是安理会是否扩编。为何作此言？从积极意义说，“万国之上，当有人类在”，万国旗下开会，当然要置人权为众权之首；从消极处说，是那个“人权委员会”实在不像话，三年前开会，曾以多数票决，驱逐美国，迎进利比亚，那一丑闻记忆犹新。开除一回美国不算什么，但以利比亚这样的国家取而代之，只能说“人委会”已成痞子国搞笑的地方，没了正经。此一丑闻对联合国声誉的伤害，远超过安南儿子借取石油换食品的联合国人道援助，涉嫌接受萨达姆贿赂。安南现欲以 “提升”而改组这个“人委会”，或能挽回影响？
至于安理会常任理事国是否扩大如何扩大，是德国，还是日本？抑或印度、巴西？都是迟早的事，挡是挡不住的。与其关注6+3还是8+1,不如关注联合国的表决机制，那才是病入膏肓的大事，不改革，联合国很可能就死在这里。说句笑话，我们中国人为“一国两制”使尽了吃奶的力气，但在联合国内，却早已成为现实：安理会内行寡头制，大小事都可“一票否决”；安理会外则取民主制，听任“多数票决”。前者使安理会陷于瘫痪，人权安全形同虚设；后者便利寡人之“君”纠专制之“众”，大闹“民主起义”。如此“一国两制”，无异于内瘫外乱，诺大联合国，只不过是在这一瘫一乱中挣扎。
“大国政治”在今日世界有其不可取代的合理性，此处不赘。但是“大国之间”以“一票否决权”相互掣肘，从一开始就很荒唐。联合国前身—国联，就触礁在同一块暗礁上。当初国联盟约规定，“对从事战争者”，其它会员国“应立即与它断绝各种商业上或财政上的关系”，但是接下来却规定：需全体一致通过决议，才能采取制裁行动，这就是最早的“一票否决权”。有了“一票否决”，就不会有有效制裁，如1931年9 -18事变“李顿调查团”来中国，仅有口头谴责，却无制裁作为。二战结束，联合国代替国联，却把这个“一票否决权”继承了过来。岂但不变，还与时俱进： “一票否决权”收缩为安理会5个常任理事国才能享有；同时，5大国还享有双重否决权，在判断某一提案属程序性问题还是实质性问题时，如有争议，也可动用 “一票否决权”。但是据联合国自己统计：战后40多年，有近百个国家卷入150多起局部战争和武装冲突，是二战参战国的两倍还多；死亡人数2100万，等于一战死亡总数，二战二分之一。没有安理会，不断有战争，有了安理会，战争还不断，原因之一就在这个“一票否决权”。使用这一特权最多的是前苏联， 1989年解体之前动用否决权170次以上，致使安理会形同瘫痪。
那么反过来，落实那句“国不分大小，一律平等”的高调辞令，191个成员国人人都有平等一票，各常设机构一律改为“多数票决制”，行不行？
三年前人委会“伪币逐良币”，就是这个多数票决制在作祟。一个不必讳言的现实是：191个成员国中，小国、落后国、政治不文明国还是有投票优势。他们在联合国内的代表，并不能代表国内民意，只代表派遣他们的寡头政府。人人都知道“外交是内政的延续”，但在联合国内，却可以反过来“延续”：国内“砍人头” 者，国外“点人头”，越是独裁的，纠合在一起，就越能闹“民主起义”。因此，以简单多数票取胜，在民主国内是常规，在联合国内却不可照搬，一搬就乱。
这就是联合国的僵局了：一头离不开大国政治，大国是比小国负责，却不肯放弃“一票否决权”，甩不脱“帝国主义”之骂名；另一头也离不开小国之众，万国旗下离不开“基本群众”，虽说是些孤家寡人，纠集起来却有多数优势，偏偏能抢占“民主起义”的道德制高点。就这么这两头，却原来名与实俱反，内瘫外乱，人都说“曹营的事难办”，联合国是“曹营”之“曹营”，更难办。在这个意义上说，我虽不认为安南是什么了不得的权威，却比任何人都同情“秘书长”。
联合国如欲建立权威，就必须放弃这个“一国两制”，该民主的时候要民主，该集中的时候要集中。这个道理我国大陆人特别熟悉，但在今日联合国，却不得不用这个道理：安理会内应放弃一票否决制，取多数票决，以避免某一国动辄否决，另一国动辄出走，众大国大眼瞪小眼；安理会外则反过来，延续多数票决制，但应增配大国投票权重，以扼制称孤道寡者流在国内杀人如麻，在国外却安享“民主权力”。要实现这样的改革，不知还有多少漫长的道路要走？总之，“联合”尚未成功，同志仍需努力。既未成功，联合国就不是圣殿，也不是真理裁判所，像去年早春那样，一有事就要听联合国怎么裁断，只能说这部分知识界有病，至少是集体幼稚病。但改革则可以朝“民主集中制”的方向走，不走，安南没希望，万国旗下的“大曹营”也没有希望。（新世纪）
◇(http://www.dajiyuan.com)
