【大纪元11月10日讯】〔自由时报记者孙友廉、林庆川、刘志原／台北报导〕法院是否应受理国务机要费案？在法界出现争议。前国策顾问许文彬律师及律师汪平云昨天都表示，法院应判决全案“不受理”。但也有法界人士认为，并无违反宪法第五十二条，法院仍应受理该案，而在起诉书中，陈水扁仅认定属贪污共犯，并非被告下，就无侵害宪法权。
许汪两人主张，法院若实质审理国务机要费案，等同于诉究总统有无涉及贪污，因此将违反宪法第五十二条总统刑事豁免权的规定，许文彬并表示，全案诉讼要件有所欠缺，法院依法应不受理；台北地院则回应，法院会依法独立审判。
许汪两人指出，检方未起诉陈总统，但却依贪污治罪条例起诉不具公务员身份的吴淑珍，这是因检方以吴淑珍与总统共犯贪污罪为前提，因此，将来法院实质审理本案时，势必无法将陈水扁与吴淑珍切割处理，须先认定总统是否涉及贪污罪。
此外，汪平云也指出，被告依刑事诉讼正当程序所享有的保障，如缄默权、诘问权等，但陈总统在刑事诉讼程序上并非被告，这些权利陈总统反而不能享有。这种情形显然使总统比“受刑事上诉究”还更欠缺程序保障，严重违反宪法第五十二条意旨。
但一些支持法院仍应受理该案的法官指出，毕竟两次检方应讯，总统陈水扁有权拒绝，却未拒绝，主动放弃了刑事豁免权；虽有人认为此项权利不容总统个人自行放弃，不过，刑事豁免权非生命、人身自由的基本人权，是出于职位而来的“特权”，因此仍可抛弃。
他们认为，宪法第五十二条是给总统暂时豁免非内乱、外患罪的追诉，并非不能调查案件相关物证、事证、其他关系人…等，否则证据在时间久远下遭湮灭，就算总统卸任又如何追查？又此项特权是给总统的特别礼遇，并未扩及总统周边人等，若如违宪论者所述，对于其他共犯检方是否一样不能追诉，与总统同享该项待遇？
对于支持违宪者的主张立论“司法自制”部分，部分法界人士也无法认同，若真如此，反违背司法赋予司法的权利，行政法院更可关门大吉了。
不愿具名的北检检察官则表示，宪法第五十二条有关现任元首刑事豁免权的规定并不是很明确，才有目前的争论，不过，“宪法是活的”，检察官陈瑞仁询问陈总统是否接受侦讯时，总统选择接受侦查，放弃“从严解释”的机会，两人也共同创造出检方可以对现任的元首实施侦查的“宪法惯例”。
(http://www.dajiyuan.com)
