【大纪元12月14日报导】（中央社记者王舜薇台北十四日电）总统陈水扁声请发还国务费扣押物再抗告案，最高法院今天裁定发回台湾高等法院更裁。根据最高法院裁定，依大法官释字第六二七号解释，不能因机密文件已非总统本人持有，保管名义人为总统府秘书长或其幕僚，总统即不得要求返还，则总统的国家机密专属特权内容形将空洞化。
最高法院裁定表示，大法官释字第六二七号解释文，说明总统依宪法及宪法增修条文所赋予行政权范围内，就有关国家安全、国防及外交资讯，认为公开可能影响国家安全与国家利益而应属国家机密者，有决定不予公开权力，此为总统的国家机密特权。其他国家机关行使职权如涉及此类资讯，应予适当尊重。
裁定指出，大法官解释文理由书更载明，宪法并未明文规定总统“国家机密特权”，但依权力分立与制衡原则，行政首长依其固有权能，就有关国家安全、国防及外交国家机密事项，有决定不予公开权力，也属行政首长行政特权一部分。这也就是宪法上所承认行政首长的国家机密特权。
裁定认为，从大法官解释理由已明白揭示，总统是最高行政首长为宪法机关，乃国家机密特权的专属权人，再依总统府组织法第一条至第九条所规定，总统府为国家依宪法行使职权所设置组织，总统府下设各局、室，掌理各项事务；总统府秘书长则为承总统之命，综理总统府事务，指挥、监督所属职员。大法官释字第四七○、五四一号解释均揭橥此一原则。
因此，总统府为行政法所规范的机关，而秘书长仅为总统幕僚长，自不能享有国家机密特权，有关国家机要费单据、凭证，如果是总统处理国家机密相关文件，虽已交付总统府会计处，仅是作业上代为保管，与判断总统国家机密特权相关文件是否提出？是否要求返还？已否核定为机密？并无关联。
最高法院裁定指出，否则仅因机密文件已非由总统本人持有，保管名义人为总统府秘书长或其幕僚，总统即不得要求返还，则总统的国家机密专属特权内容形将空洞化，自非大法官释字第六二七号解释原义。
换句话说，再抗告人陈总统根据大法官释字第六二七号解释，以总统身份请求发还扣押物，原裁定以第一审裁定未调查认定，其适用法则“难谓允洽”。
最高法院裁定强调，再抗告人已主张得依大法官解释文行使国家机密特权，请求发还扣押物等证据，并说明已就这些证据是否有妨害国家利益提出合理释明等情，究竟有无理由，但“原裁定未详加审酌，有理由不备之违法”。
