【大纪元4月25日讯】4月16日，美国弗吉尼亚州理工大学发生了一件骇人听闻的枪击案，32名师生被一位心智失常、但轻易取得枪支的同校学生赵承熙枪杀。消息传出，举世震惊。人们在问为什么的同时，也把目光投向美国的枪支管制问题。
美国校园枪击案屡屡发生，在过去的十年中，从哥伦拜高中，到阿米什小学，再到弗大，平均每年发生两起。而弗大的死亡人数在校园枪击案中创下了最高纪录。除了校园枪击案外，美国发生在工作地点、大街上和住宅里的枪击案之频繁，死亡人数之多，同样令人咋舌。《经济学人》说，自1963年美国总统甘迺迪被刺杀后，美国人死于枪下的人数比二十世纪战死在国外的总人数还要多，而仅2005年这一年，枪杀案就达一万四千件，用枪自杀案达一万六千件。
不少人认为，这些此起彼伏、无休无止的枪杀案，特别是恶性枪击案，应当足以引起美国政治人物对枪支问题的关注，应当足以形成强大的公共舆论压力，对枪支泛滥进行管制。实际上，在枪支管制问题上，恶性枪击案与政治人物的立场和要求控枪的公共舆论之间，并没有这种明显的对应关系。
美国总统布希在弗大枪击案发生后，重申了他的一贯立场，即，美国人民有持枪的权利。有两名总统候选人，也表达了像布希一样的立场，而其他政治人物没有提到任何有关枪支管制的问题。政府的立场如此，民意的看法如何呢？弗大枪击案发生以后，一些民调机构立即作了调查。MSN-Zogby4月17日和18日的调查显示，59%的美国人不相信更严格的枪支管制能够阻止弗大血案发生，只有36%的人相信可以避免这类枪击案。而盖洛普在过去16年间进行了20次类似的追踪调查，结果显示，主张更严格管制的民众，在经历哥伦拜高中枪击案时，只是从原来的60%上升到66%，然后在一年之间，又下降到60%。
在枪支管制问题上，为什么恶性枪击事件对美国政治人物和民意的影响有限呢？这要从美国民意对枪支管制的分歧说起。美国民意分为两大派，一派反对管制，一派支持管制。反对派以全美步枪协会为代表，反对任何形式的枪支管制。他们认为，美国民众持枪的权利，是宪法赋予的，是神圣不可侵犯的。他们说，“如果你支援哪怕是温和的枪支管制政策，那你就是自由的敌人”。支持派以手枪管制有限公司为代表，他们认为枪支泛滥已经威胁公共安全，主张对枪支进行严格管制。他们希望这次的校园枪击惨案能够唤醒公众意识。
美国人民显然面临着自由与安全的两难选择。他们希望享有公共安全，但他们不愿意为了被政府管制的安全，放弃宪法赋予的持枪的自由与权利。另一方面，他们享受宪法赋予他们的持枪的自由与权利，但又不希望一些人的过度滥用自由，威胁整个社会的安全。
面对民众的两难选择，美国政治人物不能不投鼠忌器，而两党之争使枪支管制变得更为复杂。一贯反对枪支管制的共和党人不愿意显出，他们对公众安全无动于衷，而一向支持枪支管制的民主党人也不愿意因为动作太大而被指责为以自由为敌。特别是在大选期间，政治人物的选择如果背离民意的走向，他们就有可能会丧失选票。民主党人在2000年总统大选失败，一个原因就是因为戈尔支持枪支登记的立场，使他在田纳西、阿肯色和西佛吉尼亚失利，从而失去了整个大选。
美国人民对自由和权利的坚守，固然让人理解，但是已经频繁多发、如不采取行动将会更加频繁多发的恶性枪击案，对公共安全已经形成严重破坏，而这种状况决不是制定宪法的先贤们所愿意看到的。自由与安全之间的适当取舍，应是不能不作的选择。
──转自《自由亚洲电台》(http://www.dajiyuan.com)
