【大纪元7月14日讯】〔自由时报记者刘志原／台北报导〕台北地院认为，扁找司法先进讨论、渲染病情、在看守所接见已解除委任的律师时，要求要上节目、上报纸等，都是干扰审判，有羁押必要性；律师陈松栋认为，审判独立，若蔡守训被干扰，就是蔡的错，干扰审判、戕害司法，均非法定羁押要件，此裁定是“欲加之罪、何患无辞”，律师丁荣聪说，这是为押而押，法官意气用事、很离谱。
丁荣聪表示，办护照并不等于逃亡，扁总不可能拿着自己护照去闯关吧！至于法官认为不押扁，他就可能干扰司法，这更离谱，贻笑大方，因这些不是法定羁押理由，但裁定书却这么写，显见法官已经很不理性。
若会受干扰 司法未免太脆弱
陈松栋指出，如果被告的行为可以干扰司法，那么台湾的司法也太脆弱了，他说，“司法怎么这么没自信”，有这么不堪一击吗？
丁荣聪说，扁要律师上节目，是因为有司法不公、裁判不公平的问题让扁有着力点，但用这样的理由来押人，根本不合法。
扁接见被录音成证物 恐违宪
台大法律系教授陈志龙认为，大法官1月间解释，认定被告在看守所与律师见面时若录音录影违宪，内容也不能当证据，他说，扁不够聪明，将律师解任后，在看守所与解任律师见面已属一般接见，可被录音录影，然而扁要他们上节目遭录音并当成证物，目前虽未违法，但恐有侵害隐私权之虞及违宪争议。
陈松栋说，依刑事诉讼法第一○一条，要羁押被告，必须是被告涉犯重罪、有逃亡及灭证串供之虞的“羁押事由”，并有非予羁押显难诉追的“必要性”，但“必要性”也要与“羁押事由”有关，而非创设其他理由来说有必要性。他表示，实在不知道“干扰司法”是刑事诉讼法的哪一款。
陈松栋指出，除非是逃亡、串证等羁押事由，否则被告有任何动作，那也是态度的问题，如果将来被判有罪，会被法官当成量刑参考，但这不应是羁押理由。
陈志龙表示，审判中的羁押，可思考由审判庭以外的法官来认定，否则被告一经羁押，外界恐会认为，审判庭将来一定会判被告有罪，这将违反“无罪推定原则”。
