在劉龍珠律師看來，旅遊住宿選擇Airbnb的住客大都出於兩種原因。第一，是天性喜歡冒險，結交陌生人，以便深入當地體驗生活文化的人。比如高曉松那樣，熱愛詩和「遠方」的人。去未知的遠方，入住未知的地方和未知的人聊天喝酒，是他們的浪漫。第二種人，便是出於經濟的考量，想要節約住宿費。
劉龍珠律師20多年前讀書的時候，也是一個熱愛旅遊的年輕人，在美國的大城市幾乎都留下了足跡。那時候劉龍珠律師常常選擇國際青年旅社作為自己歇腳的地方。青年旅社雖然價格實惠，能認識天南海北的人。但隨時有人員出入，人員構成也比較複雜，其實人身財產安全是得不到很好保障的。可即便如此，青年旅社有24小時值班的工作人員隨時處理突發情況，還是比Airbnb更加安全。因此，劉律師建議如果不屬於上文提到的兩類人群，還是盡量不要選擇Airbnb作為自己旅遊的住宿地，畢竟安全才是第一位的。
Airbnb起訴短租條例違憲
Airbnb在6月起訴三藩市政府，認為三藩市的短租條例違背憲法第一修正案（言論自由）。短租條例禁止Airbnb的平臺發布任何違背短租驗證要求的房源。違背此規定，Airbnb可能承擔民事和刑事的懲罰。根據美國憲法第一修正案的規定，政府要限制言論的內容則必須要經過嚴格審查。Airbnb認為三藩市政府對其網站內容的限制無法通過嚴格審查，所以違反第一修正案。
Airbnb於9月2日對聖莫妮卡市政府提起訴訟，認為其短租條例違反憲法第一修正案（言論自由）、第四修正案（禁止無理搜查和扣押）和第十四修正案（正當程序）。
短租條例禁止Airbnb平臺發布任何違背該條例的出租信息。如果發布違規信息，Airbnb網站將面對民事和刑事處罰。同時，短租條例要求Airbnb定期向政府提供其發布的出租房屋信息及位置、房東信息、租期和出租價格等信息。
根據美國憲法第一修正案的規定，政府如果要限制言論的內容則必須要經過嚴格審查。Airbnb認為聖莫妮卡市政府對其網站內容的禁止性規定無法通過嚴格審查，所以違反憲法。
美國憲法第十四修正案針對州政府，其中規定了正當程序原則，即政府應該確保以公正的法律程序來保護公民的生命、自由或財產安全，以及公民的基本權利不受政府侵害。Airbnb認為自己很難知道房東在網站上發布的房源是否違反短租條例，所以如果有違法出租信息發布在自己網站，Airbnb也並沒有犯罪故意。聖莫妮卡市政府的短租條例，在Airbnb有沒有犯罪意圖的情況下，規定其可能承擔刑事責任，違背了正當程序原則。因此，該條例違憲。
根據憲法第四修正案，公民對隱私有合理的期望權。也就是說，公權力機關不得無故侵犯公民合理的隱私權。Airbnb認為房主對自己的出租房屋信息、自己的私人身分、租期長短和房租收入的數額有合理的隱私期待，所以政府無權無故要求Airbnb定期向政府提供隱私信息。因此，該短租條例違反憲法第四修正案。
違憲的法例無效
美國的憲法是國家的最高法律，擁有最高的法律權威。美國聯邦法院有權判斷立法是否與背憲法衝突，從而宣布該法例無效。也就是說，如果Airbnb的違憲訴訟成功，則相對應的限制短租條例將被宣布無效。
月子中心和家庭旅館或可效仿Airbnb
誠如上文的比較，家庭旅館和月子中心也可以看作一種典型的「Airbnb」短租房源。它們面臨的管制條例也和限制Airbnb的法例具有很大的重合度。月子中心和家庭旅館完全可以借鑒Airbnb房主應對監管的處理辦法，參考短租房東違規的懲罰，更好地經營自己的事業。
因此，以月子中心為例，他們也可以仿效Airbnb，開設一個發布各家月子中心預約服務信息的網絡中介平臺。如果政府對該平臺進行限制，就可以對政府提起違憲訴訟。畢竟，如果Airbnb的違憲訴訟能獲勝，月子中心的平臺網站將會有很大可能勝訴。◇
責任編輯：方平
