【大紀元2024年05月28日訊】我從事歷史教育凡三十年，這幾年目睹香港教育急速衰敗，極為心痛。事實上，明目張膽的篡改歷史，早於1998年「回歸」之後的半年已經開始，教育局製訂「課本評審專責小組修訂課本的基本原則」，禁止香港出版的教科書在談論香港歷史時稱呼香港為「殖民地」；今天則變本加厲，由不准稱「殖民地」變成直接否認曾是殖民地。教育政治化的程度越演越烈，至反送中前夕，某本歷史教科書以下一句話「香港位於中國南方」送審時竟不獲通過，事件曝光後，當時的教育局長楊潤雄被傳媒質詢，含糊其辭，不敢道出真實原因：教育局不容許「香港」與「中國」兩詞在同一句出現，因為兩個地名並排，意味着兩地地位對等，乃等同提倡港獨。
今年文憑試歷史科考試，考評局在試題中引述著名史家徐中約對民國的看法時，刪走他分析內肯定民國成就的部分，只保留對民國「黃金十年」的批評，營造徐中約對民國完全負面的印象。這固然符合紅線思維，沒有腐敗的民國哪有偉光正的新中國，但代價卻是篡改歷史。
凡此種種，反映當下香港的歷史教育嚴重開倒車，諸多忌諱，政治掛帥。那麼，人們不禁要問，英國的歷史教育如何？比香港優勝嗎？
既然身在英國，筆者因利乘便，找來一本中學中國歷史教科書看看。書名是Mao’s China, 1945-1976 (1945-1976年毛澤東的中國)，是考試機構Pearson-Edexcel GCSE (相等於以前香港的「中學會考」)歷史科其中一個選修單元。香港考評局現在也有代理這個考試機構的國際高考和國際中學會考，香港朋友若想在文憑試以外多考取一些資歷，可以考慮報考。
把課本隨手翻了一遍，馬上看出一個顯著的特點：有別於傳統的課本，這一本的課文(text)最多只佔全書三分之一左右，其餘三分之二是輔以大量原始史料、名家論述，積極營造一個歷史學家的工作環境，如何在大量資訊之中建構合符邏輯和事實的史學分析。與此相對應的是，課本最後一頁用細字寫了一整頁的版權資訊和鳴謝，反映引用書目之豐富。
既然學習的是真實的歷史，而非中共的官方論述，課本不會單純以中共敘事的方法按時序列出中共認可的史事便算數。三反五反、大躍進、文化大革命這些史事當然不會缺少，但在這個基礎上，也會對史實進行在香港不會有的描述，例如「反右運動」是「恐怖活動」(terror campaign)、東三省視南方國民黨人為「外來入侵者」(foreign invaders)、毛澤東在建國初年利用恐怖手段(terror)對付政敵等。
歷史不單純是一筆流水帳，用中共的術語，必須「透過現象看本質」。這一點，Pearson-Edexcel這課本做到了。
香港歷年來的歷史課本，其中一個明顯問題，是道德上太乾淨：歷史本身是血腥殘酷的，作為寫給年青人閱讀的課本當然不應該賣弄血腥，但像香港的課本般完全去殘酷、去血腥，則屬矯枉過正。Pearson這本書在必要時會呈現出歷史的真實，例如討論到60年代大饑荒時，課本列舉出當時人們求生之道，原文漢譯如下：
• 吃老鼠和蟲子
• 用樹皮和樹葉煮粥
• 人吃人：有人吃死屍；兒童被綁架、殺害和吃掉
• 有婦女為生計而賣淫
• 父母為生計張羅，賣女的做法再次出現
• 小孩輟學亂食或在農場工作
換言之，這課本所呈現的歷史準確度，比香港的要高。
課本所設計的教學活動，有些看來與香港的可能有點像，例如「給毛澤東寫一封信，列舉你支持其政權的理由」，乍看之下，與去年香港培僑中學給習爺爺寫信很像，但Pearson這教學活動是認真的史學探究，藉此讓學生學習新舊政權交接時中共的致勝之道，性質與香港當下的歌功頌德不可同日而語。
既然用了三分之二篇幅學習史學技巧，史學技能學習(skill-based learning)便無處不在。由於幾乎每頁都有相關教學內容，本文難以盡錄，以下只舉三例說明。
歷史論述除了長篇大論，扼要歸納也是重要技巧，課本、要求學生對論點進行歸納，必須在20字之內。
處理不同論點時，必須集中於論點本身而不要分心於當中的瑣碎細節。
課本十分重視資料性質，性質決定其可信性。例如官方《人民中國》(People’s China)，課本說這資料並不可信，因為「該作者完全有理由不講真話」。
最後一點十分重要：如果在教學上只引述官方或親官方的資訊，這一科除了不是嚴謹的學科之外，更有可能是洗腦科，建基於官場謊言之上。香港的公社科便是這種貨色。
行文至此，筆者看到英國史教科書比香港優勝之處：沒有說教意味，真正做到學生為本、技能為本，不會施加「香港位於中國南方」式的禁令，學生早在中學階段便能接觸大量名家論述，有助培養嚴謹的史家觸覺。所以，報考如歷史科等文科時，考生不要輕率地將之簡化為「是否容易攞5**」，而是要認真地問自己：
我會學到什麼樣的歷史？
會否學壞師？
會否浪費光陰？
人生沒有幾多個三年，就算真的要讀DSE，也應該選洗腦程度最低的科目就讀。◇
（編者按：文章僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）
文｜楊穎宇
責任編輯：陳彬
