【大紀元12月3日訊】胡平先生剛寫了一篇「精英和奴才」的文章，主要是針對處在中共專制之下大陸「知識精英」之非獨立人格有感而發的。。。而對於我們這些海外知識份子來說，多幾分獨立人格、少一點「精英意識」尤其是「奴才」氣當然也一樣重要，不過具體判斷評價「獨立」的標準卻大有因地制宜的必要。
事實上，海外「精英」們如今的主要問題，倒並不在於甘做甚麼「中共的奴才」；而在於他們中不少人一邊在毫無風險甚至略有收益地批判中共專制腐敗、剖析中國文化中的不良毒素，一邊，卻自覺不自覺地讓封建的毒素、腐敗的毒素、甚至專制的毒素深深浸染了自己，最後自己不過反過來換了一個方向、換了一個小圈子繼續趨炎附勢罷了。
一個海外知識份子究竟是不是真正合格，光從他在海外批不批中共上還是根本不足以判別的—-真正重要的標準是：要看他平時對待身邊人、身邊事究竟是不是始終堅持了公正獨立的立場、具備了足夠的民主意識和批評精神。因為躲在海外整天罵中共，在很多情況下是根本不需要具備對自己「民主同志」們嚴正批評、苦口婆心膽量的；更不至於會因此承擔自己言論被不喜歡自己之海外傳媒「穿小鞋」的重大個人損失。
好比說海外民運中某些人平時罵中共起來一套一套的，但就是對待自己身邊海外民運、傳媒的那些路人皆知醜聞卻從來不肯認真批判，甚至很少利用自己本來不小的影響力去努力糾正（個別時候甚至事實上同流合污，比如為新海川的一言堂專制捧場等）。。。無論從哪個角度來看，這都是令人無法理解的—-因為你既然把對抗中共看得那麼重要，就沒有任何理由坐視海外民運中壞人壞事的墮落麼！更沒有任何理由眼看著自己據說無比痛恨的那些假民主真專制壓制言論排斥異己行為在自己身邊大行其道麼！
尤其海外那些自稱擁有「獨立人格」的著名「民主知識份子」，更沒有理由整天用自己的名人身份去給一個在迫害法輪功、醜化香港民主派問題上助紂為虐、司馬昭之心路人皆知的「XX新聞網」屢屢捧場—-前一段「XX新聞網」搞甚麼六四研討會，看看有多少民運大佬對多維的這個欺騙性免費廣告行為趨之若鶩？為甚麼這個時候就不問問自己本應出污泥而不染的學者良心了？近日網上包括何清漣在內的很多人揭露批評「XX新聞網」的親共實質，為甚麼這樣一件海外誰都一清二楚的事情，民運中那些著名「精英」，此刻卻捨不得站出來為法輪功、何清漣他們說幾句公道話？！
說白了，還是因為海外民運、或者知名傳媒大家都是「圈裡人」，相互間都是「朋友」，彼此間掰不開面子，而且爭起來對自己個人沒甚麼好處，自然多一事不如少一事。。。而中共雖然強大，畢竟在海外自己的身邊社會關係中卻沒甚麼影響力，自然就不必顧忌了麼！
問題在於，如果有的海外知識份子是出於這種趨吉避兇心態多罵中共、少罵民運，那麼他們從本質上仍然不脫「趨炎附勢」、「自私」、「勢利」這幾個字—-不是我小看這些人，如果不是時勢造人，他們如今在國內一樣享受著「精英」「名人」的地位，那麼他們對待自己身邊的腐敗、對待和自己私利相關的專制，一樣會儘量「為尊者諱」，儘量避免得罪、避免引火燒身的—-事實上，海外民運中很多「體制內」脫胎出來的知識份子，如果不是因為有六四事件，那麼他們恐怕十多年來連一句也不敢罵共產黨的（他們此前就不僅不罵，還積極幫閒麼！）。
所以說，如果把是不是經常罵中共作為判斷某知識份子是否具備「獨立人格」的蓋棺定論標準，那麼這種標準至少在海外尤其是海外泛民運圈中是基本不適用的—-一個整天大罵中共，但卻不敢得罪民運大佬或者「XX新聞網」的海外學者，顯然其人格不會比那些能讓自己既不討中共喜歡，也不討海外民運和傳媒喜歡的敢言人士更具備「勇敢性」、「獨立性」—-說句實話，海外這麼多著名知識份子中，在「有獨立人格」方面做得最好的，我看還非關心普通民眾疾苦、又不怕得罪多維的何清漣女士莫屬—-而在海外網壇，別看連東海一梟那樣的趨炎附勢之輩都能以罵中共為時髦，實際能比蘆笛、安魂曲更具備既不怕得罪中共、也不怕得罪「民主人士」，尤其更不怕得罪海外傳媒、論壇等「輿論陣地」之真正「獨立人格」的知識份子又能有幾多呢？
畢竟，在當今海外「反共」易，「獨立」難—-敢於為真正的「獨立」承受個人代價的人，無論在大陸冒險反共，還是在海外「不合時宜」地針砭時弊，都擁有著基本的知識份子脊樑骨尤其是知識份子本該始終具備的不妥協批評精神—-反之，無論在大陸自甘做中共專制的「順民」也好；還是在海外民運圈中，自覺不自覺受勢利政治文化的強力束縛也罷，從根本上說，他們都擁有共同的「奴才」尤其是「精英奴才」的特點，卻絕對和甚麼「獨立人格」「知識份子良心」扯不上半點關係！
(http://www.dajiyuan.com)
