【大紀元2月27日訊】(美國之音記者木風報導)歐洲聯盟貿易專員帕斯卡爾﹒拉米星期四在華盛頓會見美國國會的資深議員，敦促美國廢除所謂的“伯德修正案”，取消對美國大公司提供的每年五十億美元的減稅補貼。其實，美國國內針對“伯德修正案”也存在很大的爭議。
*伯德修正案違反世貿組織規章*
三月一號星期一是歐洲聯盟要求美國國會廢除“伯德修正案”的最後期限。世貿組織在一年多之前就做出裁決，判定這個法案違反了世界貿易組織的規章。歐洲聯盟和其它世貿組織成員於去年年底向美國發出警告，要求美國按照世貿組織上訴機構的裁決，停止把反傾銷罰款補貼給美國的相關公司的做法。
歐盟表示，如果美國不執行世貿組織的裁決，它們就將對來自美國的從紙張到重型設備的一系列產品徵收總額可能高達四十億美元的懲罰性關稅。但是，兩個月過去了，美國無動於衷。現在，盡管歐盟貿易專員帕斯卡爾﹒拉米親自到美國國會進行遊說，但是國會根本不可能在星期一的最後期限到來之前對“伯德修正案”採取任何行動。
*美國內專家看法不同*
“伯德修正案”不但在歐洲聯盟和世貿組織遭到反對，就是在美國國內，貿易和法律專家表現出截然不同的看法。
華盛頓律師事務所“Willkie, Farr & Gallagher”的國際貿易顧問馬修﹒奈思利(MATTTHEW R NICELY)認為，“伯德修正案”是一項非常糟糕的政策，不僅扭曲了反傾銷的正常途經，而且引起一些明顯的副作用。奈思利認為，對外國傾銷商施以懲罰是應當的，但是按照“伯德法”將這些罰款收入補貼給美國有關公司的做法是不公平的。奈思利說：“現在除了對進口商徵收相當重的罰款之後，美國政府還把進口商交納的罰金轉交給它們的競爭對手，這是對這些進口商的加倍羞辱。這就是雙重懲罰。”
奈思利表示，“伯德修正案”不僅扭曲了反傾銷的正當程序，而且誘導美國公司提出更多的反傾銷訴訟以便獲得反傾銷罰款。同時，奈思利還指出，律師行業中又出現了新的一類，專門為公司爭取這筆所謂“伯德”資金。
據卡托研究所提供的資料，從2001年以來，美國每年從外國公司收取的反傾銷罰款平均在兩、三億美元左右。
*補貼並不都違法*
不過，另外一位律師，華盛頓“杜威巴蘭廷”律師事務所的反傾銷專家凱文﹒登普西(KEVIN DEMPSEY)則認為，世貿組織上訴機構的裁決並不符合世貿組織有關補貼協議的精神。他指出，世貿組織並不一般反對各成員國政府給本國公司提供某種形式的補貼。世貿組織補貼協定中所禁止的補貼範圍很窄，只涉及出口補貼和進口替代這兩類。其它所有補貼都是允許的。
登普西說：“一般的規則是，世貿組織的各個成員可以自由地、按照自己認為是恰當的方式使用資金，只要不違反世貿組織補貼協定的規定就行。各主權國家都同意，有些補貼是應當禁止的，但根據世貿組織的程序，成員國之間如果有爭議，應當通過談判的方式來解決。世貿組織上訴機構通過仲裁的方式處理‘伯德修正案’是根本不對的。”
登普西還表示，那種批評“伯德法”引誘美國公司為獲取罰款資金而故意提出投訴的說法也是不成立的，因為這些資金的發放往往要拖上好多年，中間又有許多複雜程序，哪家公司也難以指望通過提出訴訟就能夠得到這筆補貼。
“伯德法”是1998年由美國國會通過的。通過這條法律的基本設想就是找到一種合理的辦法使用從外國公司徵收的反傾銷罰款的收入。議員伯德提出，這筆收入應當用於支持那些因外國傾銷而受到影響的美國公司。伯德的提案獲得通過以後就被命名為“伯德修正案”，或“伯德法”。
*補貼受害者邏輯不通*
華盛頓律師事務所“Wilmer, Cutler & Pickering”事務所的貿易法律專家斯蒂芬﹒查諾維茨(Steve Charnovitz)對“伯德法”的基本理念提出質疑。查諾維茨表示，補貼受害者的想法在邏輯上是說不通的。他為說明這個問題打了一個比方。
查諾維茨說：“如果聯邦政府設立一個項目，給‘9/11’恐怖襲擊的受害者提供經濟補貼，這個具體行動是否合理？當然不合理，因為針對恐怖主義的直接行動是美國軍隊在阿富汗和其它地方採取的行動。這個例子可以應用到貿易問題上。對外國公司徵收反傾銷懲罰措施就是直接針對傾銷所採取的措施。給傾銷受害者提供補償不屬於這類具體的針對行動。”
*世貿組織決定美有義務遵守*
查諾維茨認為，雖然美國方面對是否廢除“伯德修正案”存在不同看法，對世貿組織上訴機構的決定也存在異議。但是，作為世貿組織的成員，美國有義務遵守世貿組織的決定，否則世貿組織的威信就會受到傷害，這對美國一手培養起來的國際自由貿易體系將產生不利的影響。
不過，查諾維茨還指出，遵守世貿組織的決定並不一定要完全廢除“伯德修正案”，國會可以根據世貿組織的意見對這條法律進行修改，使之符合世貿組織的要求。
(http://www.dajiyuan.com)
