企業或組織裡面有許多形形色色的規定。規定是一種規範、規則，通常在於為了維持某種秩序或是集體的利益而生。國家的規範表現在法律上，企業或組織的規範則表現在規定上。如果大家都能遵守規範，就能夠保有某種規定產生的利益。例如：大家都遵守交通規則，那麼交通意外的損失變會降到最低；企業規定一致的上班時間，也是為了讓組織、團隊順利運作。
組織中的許多規定，經常是用來避免問題或解決問題。但是「規定」的本身，好像也產生了一些問題。例如：有了規定卻不去遵守、對規定視而不見、對規定產生抱怨…等等。為何會有這些問題？個人主義的盛行也許是原因之一，另一方面則是出在「規定」的本身。
首先，規定是不是讓人難以遵守？例如有些公司規定全面禁止吸煙，這規定本身就讓吸煙者難以遵守。其次，規定是不是應該要有配套措施？例如應該設立吸煙區給吸煙人士，或者鼓勵、幫助戒煙，才能解決問題。第三，規定是不是已經疊床架屋，彼此衝突？例如：在工作多到做不完的情況下，不准遲到、不准打瞌睡、不能將工作留置隔天再做等規定便會變得難以遵守。「又要馬兒跑，又不准馬吃草」的抱怨現象變會不斷產生，最後演變成對規定的質疑。
這又會演變成另一個問題，就是：規定變成「參考用」。規定成群使人難以遵守轉變成規定讓人難以尊重。而後者的問題較前者來得更加嚴重，因為這會讓大多數立意良善的規定都因而失效。再者，有些規定只考慮片面的效果，未考慮連鎖效應或是長期觀點。
例如某網路公司規定員工只能用自家的網路電話。就情與理來說並無不妥，畢竟愛護公司忠於公司沒什麼不對。但是如果換個角度，為何員工會用其他公司的產品？是不是它公司的產品有其優點？如果限制員工，是不是喪失了觀察競爭者的機會？而且造成員工的不便，是不是反而減低了員工的向心力，與原先的目標適得其反？
規定是一種解決問題的方式，但是解決問題的方法是不是只有靠訂「規定」？「規定」是一種秩序，也是一種限制，會使組織喪失一些活動力，這是「規定」必須付出的代價。「規定」的代價為何？「規定」的本身會衍生哪些問題？「規定」與「規定」之間是不是會打架？除規定外，是不是還有替代方案？以上這些都是制訂者必須要審慎思考的。
除此之外，制訂者也要充分與員工溝通，讓員工瞭解規定的用意與作用，才不會讓員工感到莫名其妙。最後，在規定的制定過程以及規定的本身，也許要多一些人性的考量、多一些彈性的空間，才能讓人願意遵守、使人願意尊重。@*
(http://www.dajiyuan.com)
