【大紀元8月7日訊】在有關疏忽的普通法原則之中，有一基本理念，所有讀法律的學生都一定熟知，就是說你要為你所找到的受害者負責，（take your victim as you find him），意思是若然有人因為毀壞了小心的責任（Duty of Care）而引致他人受傷之時，而受傷的人原本有傷患，第二度的受傷會令原本的傷患加深，引致重傷的後果之時，令受害者第二度受傷的人，要負起全部的後果。這個原則放在僱傭關係之中時，同樣有效。
下面是一件在終審庭作了最後裁決的案例，這自然是一件影響深遠的案件：
LKK Trans Ltd V Wong Hoi Chung [2006] HKCFA 27
受害人為貨車的送貨工人，1997年他從貨車上跌下來後造成左邊臀部受創，而他先前已患有臀部缺血性壞死症，那是同樣因為一次意外而受傷骨折，左邊股骨及臀部受創。在經過深切治療三年之後，他回到工作崗位，但很快被解僱，因為他連做輕度勞動的工作也不能，他從此再也不能就業。
他的健康再繼續惡化，他的缺血性壞死症也許可以經髖骨的移植手術得以改善。但法官認為這可能已經不相關，一來手術費用昂貴，費用可能並不包括在〈僱員補償條例〉之內，另在01年一次X光檢查顯示左邊的臀部缺血性壞死症已經擴散到右邊臀部，並有整個股骨頂部毀壞的可能。僱員補償估計委員會的評估，受害人已經永久性失去60%的工作能力。
被告人作為僱主面對受害人的申索的主要答辯理據，是構成傷害的因果關係（causation）有問題。辯方依靠的醫學報告指出，受害者的情況雖與三年前因工受傷有關，但完全失去工作能力則與受傷前已存在的傷患，即第一次受傷的事件有關，雖然傷勢的惡化與第二次的受傷有關，於是僱主的責任理應減輕。
高院法官拒絕了僱主這一論述，考慮到若不進行新的手術，僱員將會面對100%失去工作能力情況，故法庭以假設受害人失去90%工作能力計算，賠償金額為一百一十四萬左右，並有利息。
案件上訴到上訴庭被駁回，再上訴到終審法院。終審法院5名大法官一致指出，僱員因工受傷的申索，不會因為其原有疾病而受任何影響，期間不會有按比例分擔的空間（No Room for Apportionment）。法庭在計算有關工傷的賠償金額時，只需考慮受傷是否因工作而引起，不需考慮其他因素，亦無需扣除傷者受原有（如果有的話）傷患疾病受損害而引致金額增大的那一部份。
終審法院特別指出，所謂分擔賠償（apportionment）的引用，是不適用於致命的受傷（fatal case）、永久性受傷（permanent case）或永久性失去工作能力（incapacity）的案件。以一個整體的觀念看，〈僱員補償條例〉並無任何所謂分擔賠償的立法意圖。
===========================================
黃覺岸，前商業法律講師，現為半退休自由人一名
倫敦大學法學士
威爾斯大學法學碩士
香港大學哲學碩士
(http://www.dajiyuan.com)
