【大纪元2024年06月02日讯】（大纪元记者张瑛瑜香港综合报导）原定寻求连任的香港记协现任主席陈朗昇，早前在收到有来自代表“权威说法”的消息后，决定不连任。在今次执委会换届选举提名期最后一天，香港网媒“透视报”主编、资深记者李敏妮就高调公开宣布参选记协主席，并批评香港官员破坏第四权，是想法愚蠢。不过，李敏妮在最后因她的其中一名提名人撤销提名，只得一人提名，提名不足未能参选。
翻查资料，李敏妮本人及其创办兼任主编的“透视报”，言论却屡屡流露亲建制，甚至反记协的立场，但是部分文章却在近期下架。
李敏妮曾接受被指具有中共官方媒体背景的大陆知名网志“靖海侯”访问，曾称香港传媒是2019年反送中运动“暴力示威背后的庞大力量”，并指责传媒选择性对抗争者的暴力视而不见，同时将警方执法时的“错失”无限放大。
限期前未补交提名丧失资格
李敏妮曾历任英文报章《英文虎报》及《南华早报》记者。5月31日下午，她在自己任主编的“透视报”fb专页发文，宣布当日早上到记协办公室递交提名表格，参选记协主席，其并上载7张图片，阐述参选理念，当中包括采访时的照片及造型照，并标明此文宣有摄影师及设计师，明显有所准备。
记协于当日晚上发新闻稿指，新一年度执行委员会换届选举收到2人报名参选主席、一人报名参选副主席，以及13人报名参选理事，经核实后发现其中一名主席参选人的两个提名中，其中一个提名人已向记协表明撤销提名。由于截至下午6时记协仍未接获补交提名，故该主席参选人提名不能被视为有效。
成立“透视报”
源于不满传媒反送中期间合理化“暴力分子”
不过，“透视报”本身知名度不高，其fb专页由2020年4月5日成立至今4年，追随用户仅有约1,300个。
翻查资料，李敏妮曾经在2021年，与大陆博客“靖海侯”开展“传媒人香港对话系列”，讲到“透视报”的成立。
当中李形容反送中抗争是“黑暴”，并指当时香港的传媒，“包括电视台、电台、传统的‘大报’和新进的网媒，都选择性对其暴力视而不见，同时把警方执法时的‘错失’无限放大。”
她又批评称，传媒“以偏颇的报道为暴力分子巩固道德高地，合理化他们的行动，于是激发更多市民参与抗争，增加社会对政府、员警和内地的仇恨。”并指责称传媒不忌讳地成为“洗脑机器”，加深社会仇恨，反问“这是传媒应守的公义吗？”又称“这实在令我非常痛心和愤怒，并激发我在没有资源下成立‘透视报’，希望重建中肯报导。”
李敏妮在2022年8月29日，曾经以透视报主编身份，在“透视报”专页发文，称“我们不是黄扮蓝，因为由始至终我们都不是蓝色，亦从未是黄色”，是“中肯持平，黑白分明”的媒体。到去年3月20日，该报又发文指其“不是蓝色，也不是黄色，更不是红色。我们没有任何颜色，更讨厌颜色！”
转载靖海侯多篇文章
与李敏妮对话的靖海侯，近年不时就香港时局指点江山，经常被人称为“大陆知名blogger（博客）”、“资深媒体人”或“央媒驻港记者”，不过真实身份甚少人知。其多年来在《大公文汇报》、《思考香港》等香港亲共媒体有写专栏。
翻查“透视报”网页，其“论者”一栏，即有“靖海侯”的专页，从2020年11月起到今年1月，转载靖海侯数十篇文章，并简介其为“内地知名博客，资深传媒人”。
在2023年7月9日，靖海侯于其微信公众平台发表题为《我们到底需要一个怎样的香港》，提到有人担心《国安法》导致香港独特性消失，属于过度解读，但港府官员、议员不分轻重拿《国安法》做事；《国安法》被广泛利用作推销个人政策的杀手锏、变了做不成事的挡箭牌，批评他们宁左勿右。另外，靖海侯较早前亦曾撰文炮轰香港建制派议政能力，一度引起香港广泛关注。
“透视报”狠批记协社论下架
政纲提“延续记协精神”成疑
李敏妮发表参选记协主席的新闻稿中，提到“传承并延续记协不屈不挠的精神”，政纲中其中一点为“延续记协精神，令记协生存下去”。她又强调自己重视人权，记者生涯中获得的11个新闻奖，“其中许多与人权有关”。
不过翻查“透视报”的fb专页，曾经在2020年9月26日发文，分享该报当时题为“沉默的传媒，是时候发声了！”的社论，赞成警方不承认记协发出的记者证。但是现时按入该fb贴文的连结，该社论现已未能显示。
本报透过互联网备份网页“Wayback Machine”，查到该社论在今年2月28日备份的原文。该文围绕当时警方表示将修改《警察通例》中的“传媒代表”定义，不再认可由“香港记者协会”或“香港摄影记者协会”发出的记者证。
社论中13度提及“记协”，称有人拿着记协所发的记者证，假冒记者“在现场以‘新闻自由’作盾牌，不经意地参与暴乱”，又批评记协在当时起的过去一年，“对传媒以政治立场先行偏颇报导社会事件，以及假媒体的问题，视而不见、装聋扮哑。不但如此，记协还滥发记者证，犹如为假媒体‘助攻’，引致传媒行业乌烟瘴气”。
该文更赞成警方修改《警察通例》的做法，是“根治假记者的问题”，口径与当时官方及屡屡批评记协的党媒，同出一辙。
称“捍卫新闻自由”
质疑记者查册权力
李的政纲中，又表示她会“捍卫新闻自由，令传媒发挥第四权”。
不过再翻查“透视报”的fb专页，曾经在去年6月10日，发表题为“终院对蔡玉玲的无罪判决，是否公道？”的社论，称“由于私隐的关注，除了调查报道牵涉重大公众利益的原因之外，我们不同意传媒可以拥有无规范的查册权力”。当时正值《铿锵集》前编导蔡玉玲的车牌查册案终极胜诉，但是整篇文章无提及蔡玉玲就2019年“721事件”报道查册，是否牵涉重大公众利益。
与上述的社论一样，该文现已被下架，本报要透过Google页库存档，翻查在4月24日备份的原文。
该社论形容“很多人以为判决是香港争取新闻自由的一个小胜利”，但是称指出“法庭在事件上强调要维护新闻自由等人权，结果将导致侵犯私隐的人权，是对法律很大的讽刺”，更反问“知情权是否大于一切？”，又针对记协，反问“根据香港法律，传媒是本应拥有查册权力的吗？哪一条法律赋予传媒这个权利，还是记协自订的标准？”，并称“我们认为新闻自由是有底线的，不应该被滥用”云云。
有文章针对部分权贵
“透视报”声称“没有任何颜色”，其他文章或报道导，亦针对部分权贵。例如其去年7月29日的社论，即批评立法会议员张宇人倡导下的中大校董会改组，“是控制其他大学的前奏”，并形容大学的学术自由、大学自主一旦失守，只会令人不再相信《基本法》的有效性，“一直声称保护香港什么什么、打倒黄丝黑暴的一班人，其实是新一批摧毁香港的人。”
近期该报发表多篇文章，跟进大坑西邨重建，但是该报在fb专页称采访期间，遭警察“大声呼喝”，在5月28日发文指“警察昨天大声呼喝本报、也呼喝到场了解事件的居民的态度，又有否涉及‘公众地方行为不检’罪？”@
