【大纪元8月14日讯】体制改良和体制外革命的争论是中国政治的长青话题。现在又有人引起这话题的争论。我觉得多次讨论都没有很好地辨清其中的基本概念。看来对体制度改良作个正本清源的澄清是很必要的。（这里所说的体制内改良和体制外革命只就政治层面来谈，不涉及文化经济。）
第一个正本清源。
体制内改良（革）是在体制内并且掌握有独立决策权力的现任官老爷的专利。体制外的人是绝对没有改良资格的。即使是体制内的人，比如我的一个同学是广州一间中学的党委书记兼校长，他是体制内中人，但他并没有掌握独立决策政治权力，所以也没有体制内改革的权力。
体制外没有掌握权力的独立决策权力的人，若要进行体制内改革，第一步是进入体制内；第二步是往权力中心靠，力取决策权力。
在没有掌握独立决策权力之前只能做 “促进”体制内改革的事；是没有资格和能力“做”体制内改革的任何事的。
所以现在人们认为最有名的体制内改革者郭罗基、王策和（过去的）方觉等人都不是体制内“改革者”，只是体制内改革的“鼓吹者”。只有像纳结、戈巴契夫等人才可以算是体制内改革者。
体制外做促进改良的工作。促进方法有两种，一种是以理服之。让他们知道外在压力之严重，必须把改良做在会令自己人亡权失革命爆发之前；一种是以政治道德这个软力量激发其人性中本有的道德良知。在“利己为人”的思想指导下进行体制内改良。
我们不宜把统治者视为没有人性的怪物。他们也是人，也有人性，因而软压力是对他们是能起作用的。
第二个正本清源。
体制内改革绝不可能是政治变革的第一个推动者；也不可能是政治变革启动后的续动力。
“绝不可能是政治变革的第一个推动者”的意思是说，没有外力推动体制内是不会靠自己本身的力量启动改革的。也就是说独自掌握绝对权力的人是不会良必发现、爱心发酵自动自觉地给他统治下的老百姓恩赐民主的。事实给了充分的证据：人类史上所有的体制内政治改革都是由体制外压力逼出来的。政治性的人类没有出现过在没有压力之下专权者恩赐民主这一回事。
即使体制内在体制外革命压力推动下开始的民主改革，它只能有某些惯性向前，但是本身不会有继续向前的续动力。即是说，在体制外压迫其前进的动力一失，体制内改革就会停摆。
体制外压力有两个成功机会，一是革命（暴力或和平的）推翻现政权；二是引发体制内作出反应认同反应，内外配合而起和平演变。
第三个正本清源。
体制外压力有硬压力和软压力两种。据我所知讨论体制内压力者绝大多数是从硬力量压力的角度来讨论的。
体制外硬压力，表现为掌权者不改革就亡政失权，还可能身败人亡；改革则有可能失小权保大权，起码，不用身败人亡。在两害取其轻的衡量下而动改革。
软力量是指道义力量。现在的道义力量就是自由民主人权法治等现代人类最高文明准则。软力量起作用在于它让专权者深感其执政用权有乖道义和常理。理不直气不壮，声不响行不毅。因而难于面对革命硬力量的压力。
软力量压力一般是配合硬力量而行，所以往往使人忽略。
若没有软力配合硬力量是没有用或者作用倍减的。例如日本侵华时硬力量够强的了，但是由于它在道义与常理上是全欠，所以它的的硬力量无法促使中国政府启动配合日本帝国主义需要的政治改革。
相反的事例是戈巴契夫因为受到国际硬力量的包围，更重要的是受到了世界政治道义软力量的感化而决心瓦解共产制度。在这这样的软力量内在压力之下，戈巴契夫和太太秘密商议决定爬上权力最高位，利用手中权力来个“体制内消灭体制”的体制内改革。苏东变天就是这样发生了。不承认软力量的压力是无法解释戈巴契夫现象的。
其他的一些说明和补充。
（1）
我不认同两种思想：绝对反革命的改良和绝对反改良的革命。我的主张是不排拒改良的革命，不根绝革命的改良。
我追求的是以体制外压力主导下体制内进行改良。
（2）
体制内外改革的优缺点
优点：体制内资源丰富，进行改革是因为有权力主导，所以阻力较少，因而代价也较轻，过程中社会比较稳定，反复较少。
缺点：不彻底，时间长，正义不易伸张。
（3）
一个悲衰而不公平的事实是，有极大可能是体制外命种树，体制内改良摘果。所以我奉欢那些没有奉献精神的体制外革命者要先行认识这个不公平的结局。
（4）
说明一下。我这里的所有观点、理论、思路和理据都是抄别人的或许有些是自己曾经说过的；没有什么独见新创的东西。
2003/8/13
@(http://www.dajiyuan.com)
