【大紀元2012年08月03日訊】16歲女孩李舒舒為救即將被貨車撞的1歲女童雯雯，在危急關頭衝上去將其推開，導致腿部被碾壓。昨日，佛山市順德區交警出具了事故認定書，認為李舒舒橫出道路是實施了有妨礙交通安全的行為，應在此次事故中負一定責任。
交警：救人女孩要負25%的責任
為了挽救被貨車撞倒的1歲女童雯雯，李舒舒在危急關頭衝上前去將她推開，自己的右腿卻慘遭車輪碾壓，女童也不幸被碾斷了兩條腿。
昨日，佛山市順德區交警出具了事故認定書，交警認為女童雯雯在車輛臨近時突然橫穿馬路，違反了道路交通安全法第七十五條的規定，其過錯是造成本人發生事故的原因之一，應負相應責任。李舒舒為了制止雯雯橫過馬路，其實施了有妨礙交通安全的行為，按照交通安全法第六十三條規定，其過錯是造成其本人發生事故的原因之一。根據責任認定，雯雯要為自己受傷負25%的責任，而李舒舒也要為自己受傷負25%的責任。
女童父親：感謝舒舒救我女兒的命
李舒舒的報導出街後，不少網友對她的行為表示讚揚，但也有網友認為，李舒舒帶別人家的孩子外出，如果得到了父母的明確應允，實際上是得到了臨時監護的一種行為，而李舒舒卻在人多車多的地方沒有牽好小孩，沒有盡到安全保護孩子的責任和義務，儘管試圖救人卻未果，導致女童的雙腿被碾斷，應該對此事負一定責任。
據報導，事故發生前幾分鐘，李舒舒的確向雯雯的爸爸曾小平講過，想要帶雯雯出去玩。曾小平表示，自己當時很忙，並沒有表示同意也沒有反對。
「這起車禍完全是意外，我不但不會追究李舒舒的責任，還要感謝她。如果沒有李舒舒，貨車就會直接碾過我女兒的頭，而不是她的腿。」曾小平說。
目前，雯雯仍在廣州治療，經過醫生全力搶救，已無須截肢，不過左腳被切掉了兩個指頭。如果恢復得好，待雯雯5歲後，在鞋子裡裝上假肢，就能和正常人差不多了。
在佛山市第一人民醫院住院的李舒舒康復得也不錯，她過兩天就要進行第一次手術，由於傷口感染得厲害，她不得不切掉一個腳趾。
路口增加限速標誌 仍有司機亂闖
昨日上午，《廣州日報》記者再次來到佛山市順德區樂從鎮騰沖村康德路路口處，發現這裡已設立警示牌，禁止載重量1.25噸以上的車輛通行；原本坑坑窪窪的康德路，也被修補一新。但不到10分鐘，仍有五六輛大貨車飛馳而過。
在路口處的漁×樓飯店，記者見到了雯雯的爸爸曾小平，他說：「這一帶有很多小孩，路又很窄，路口設立限行標誌後，還是有一些司機在這一帶亂闖。」
律師：不應忽視她見義勇為的行為
對於李舒舒救救人被認定違反交通規則，北京市盈科（廣州）律師事務所律師陳勇儒表示，李舒舒只有16歲，從法律上來講達不到民事責任年齡，本身就無法構成所謂「臨時監護」的關係，所以無法追究其責任。就算李舒舒已經成年，她是在雯雯父母知情的情況下，將雯雯帶出去玩，在路上遭遇了交通事故，也不能因為一時「沒有牽好小孩」這一理由追究其責任，因為這不是導致這起交通事故的重大過錯。
「所謂重大過錯，就是導致事故發生的直接原因。就算是父母，都無法保證和小孩在馬路旁行走時，每時每刻都牽好孩子，這並不是導致車禍的直接原因。導致交通事故重大過錯者只有一方，那就是釀成事故的肇事司機。」陳勇儒說，司機駕車在路上行駛，理應在轉彎時提前減速，應該時刻注意前方的行人。「我們不能因為李舒舒一時沒有牽好小孩而譴責她，不應該忽視她在車禍來臨前的勇敢。」
城晚：救人違法比救人受傷更傷人
城市晚報在《救人違法比救人受傷更傷人》中寫道：「很多市民說得有道理，傷人是違法甚至犯罪行為，但是法律規定，在人身侵害行為正在進行時，屬於正當防衛；在極端暴力犯罪正在進行時，不存在防衛過當。那麼正當防衛都是合法的，在他人的生命處於危難之中、間不容髮的緊急時刻，挺身而出的救助行為反倒不合法麼？關鍵的問題是，如果照佛山順德交警部門的責任認定，在那樣萬分緊急的情況下，李舒舒有沒有一種選擇，既能救助小雯雯，又不會違法？我們現在不在萬分緊急的情況下，有的是時間冷靜思考，那麼哪個人能幫李舒舒想一個完全之策，既能救助小雯雯，又不會違法？如果沒有別的選擇，豈非意味著在如此緊急情況下的見義勇為，不但要冒著犧牲自己的危險，還要冒著違法的危險？豈非意味著，作為一個守法公民，面對他人的危難，我們只能袖手旁觀？豈非意味著，很多捨生忘死的見義勇為行為，都是違法行為？」
建議：應從法律層面保護見義勇為
《光明日報》此前的評論指出，構建見義勇為的法律保障機制，才有可能從制度上避免見義勇為者「流血又流淚」的困境。從實際來看，地方相關法規和條例必須堅持助人行為免責原則，即救助人提供救助行為時，除非存在重大過失，對救助行為的後果原則上不承擔法律責任。
責任編輯：柳紫舒
