【大紀元2015年10月21日訊】前些年發生的「美債危機」、「歐債危機」至今仍餘波未平，我曾為此發表過專門的文章（《不必過分誇大美債危機的影響》（《中國經濟時報》）），主要意思是這類危機屬於政府債務性質的危機，不是全社會的債務危機，更非是全面的經濟危機，儘管會對經濟增長有所影響，不具有決定作用，不必過分誇大。我不同意那些幸災樂禍的觀點。如何看待「美債危機」和「歐債危機」？現在仔細想來，我又有更進一步的新的認識，即按照現代文明的要求，現代國家的政府「不僅要是‘小政府’，而且還要是‘窮政府’」。下面談點管窺之見。
為什麼現代國家「不僅要‘小政府’，而且還要是‘窮政府’」？首先，「小政府」就意味著政府不可能是富有政府，也不應該是大手大腳花錢如流水的政府。市場經濟的國家，決定基礎性的資源配置主要由自主競爭性的市場主體——企業完成，除了建立市場經濟所必須的法律秩序外，政府只是在市場失靈的領域發揮作用。如果政府集中的資源太多，就動搖了市場經濟的根基。其次，市場經濟和民主政治的一個典型特徵，是規定政府的社會地位，其收入和支出的預算行為受到嚴格的約束、規範。政府稅收中稅種、稅率的確定，要受到國會、議會的嚴格限制，甚至要通過全民的討論和徵求意見，不可以隨便增加稅種和提高稅率。在支出方面，首當其衝規定能夠支出的數量、範圍，然後輔之以公開而廣泛的社會監督。
據說美國總統一年的招待費僅有5萬美金，這比中國大陸的鄉鎮長要低許多。到過西方國家的人都會有強烈的感受，外國政府的辦公用房很少有多少豪華的建築。德國大城市法蘭克福的市政廳，就是不起眼的三層小樓，與這個城市的高大建築相形見絀，比不上中國大陸許多地方的鄉鎮政府。義大利的海上威尼斯城市，在政府本身運轉困難的情況，不得不將政府用房賣掉一半。並且聽說市長是半天上班，半天給人家打工，主要因為工資收入較低。第三，由於政府收入受到嚴格的限制，而支出又具有剛性，在經濟增長遇到困難時，政府有可能陷入債務危機的境地。「美債危機」、「歐債危機」基本上由此而來。有段時間，美國政府在財政開支被嚴格控制的情況下，美國總統奧巴馬和部長們只好帶頭降低自己的薪資，並且鼓勵政府公務員不帶薪休假。這也從側面表明西方國家的政府確實是窮的。
對於西方國家是「窮政府」這個不爭的事實，也許有些人似乎不屑一顧，錯誤地認為政府負債會造成災難性的後果。但在我看來，卻不以為然。這些市場經濟的民主政治國家，也是主要藏富於民的國家，只要老百姓有錢，只要政府仍有存在的理由，只要仍然保持發達的生產力水準，國家政府的債務雖然會構成一段時期的困難，但債務減少和平衡是遲早的事。只是在債務問題上，政府必須依法依規辦事，不可胡亂開支。
相比之下，中國改革開放30多年以來，政府越來越大，人數越來越多，大樓越來越高、越來越豪華氣派，機構越來越臃腫，許多政府大樓成為城市的標誌性建築，有的鄉鎮政府大樓甚至比以前的省政府用房還大、還多。據有關統計資料，1978年，中央財政收入佔全國財政收入的比重在15%左右，到了2007年，中央財政收入卻佔到54%左右，這些年，各級政府財政收入超常規增長，基本上為同期GDP增長速度的2－3倍左右，具體數字在30%左右，有些縣市幾乎兩年翻一番，說明政府集中的國民收入越來越多。這不能不讓人擔心和痛心疾首，如此下去如何得了？我覺得，必須對多年來的改革做一番深刻的總結反思與反省。如果政府經繼續暴斂財富，並且支出無度，揮霍浪費，擴大內需、增加消費將化為泡影。
在理論上，現代政府必須是「窮政府」，其收入來源受到嚴格約束，其支出受到嚴格限制和監督，真正做到藏富於民。否則，政府集中的收入太多，並且收支無度，必然侵犯民眾的利益。記得幾年前李克強新任國務院總理時提出，「政府要過緊日子，人民要過好日子」，我很贊同。如能做到，那時的政府可能就跟「窮政府」差不遠了。這樣的「窮政府」，才可能是人民真正信任和需要的政府！
－－轉自作者博客
責任編輯：南風
