篇名：對地球的未來下注（續）
現今針對氣候變遷議題持續上演的政治僵局，是埃利希和賽門的衝突所造成最負面的影響。過去關於人口成長和資源稀少的錯誤主張譬如埃利希於七和八○年代，預測因糧食稀少而引發的大型饑荒漸漸地破壞了提倡氣候抗爭行動的科學家和環保分子的信用。保守派評論者理波斯納(Richard Posner )如此形容埃利希：「埃利希一而再、再而三的呼喊『狼來了』，早就已經讓那些把環境主義視為瘋子運動的人有機可乘。」保守派評論者警告「末日之說倦怠」的來臨，並時常引用埃利希和賽門的賭注，宣稱環境主義分子是受到誤導的恐懼散播者。自由市場能源學者羅伯特．布萊德里二世(Robert Bradley Jr. )，於二○○ 查．─○─九年一篇(Climategate )，並非始於氣有關於氣候科學爭議的文章中寫下：「氣候門事件候。」布萊德里將「氣候警告主義」和七○年代的「新馬爾薩斯主義」連在一起：「這些末日預言者超級有信心，根本還不願意承認自己錯了。」保守派政客針對氣候科學的不斷攻擊，部分的靈感和精力來自於對環境科學幾十年來的質疑。質疑埃利希早先發表的悲慘宣言的保守分子，認為氣候警告不過是為了擴增政府法規和稅制的新自由派政策。競爭企業協會會長弗雷德．史密斯甚至表示，隨著對政府經濟計畫的支持逐漸減少，如今的「新馬爾薩斯分子」運用瀕危而脆弱的地球，作為攫取政治權力的障眼法。
最極端的是，這些質疑環保分子的陰謀論，導致一些著名的保守分子和共和黨政客全然拒絕氣候變遷科學，認為這不過是一場自由派的騙局。政治科學家亞倫．韋達夫斯基於一九九二年時，在一篇後來廣為引用的論文中輕蔑寫下：「地球暖化是環境恐慌之母。」領導國會反對全美氣候變遷立法的詹姆斯．英赫夫（James Inhofe），呼籲同事譴責末日之說的預言家「以拯救地球免於災難之名，行散播假科學、真政治宣傳之實」。保守派廣播節目評論家拉許．林柏（Rush Limbaugh）也同樣攻訐「環境怪人」，責難這些人「假借科學名義，只為了達成政治目的」。來自化石燃料公司與氣候立法反對者的資助，更加強了這些陰謀論觀點，加深了大眾對於「溫室氣體導致全球暖化」這個科學共識的不確定感。
最新的科學研究顯示，氣候變遷正在發生，而大部分我們所觀察到的全球暖化現象皆由人類行為造成。氣候變遷同時也帶來了深遠的經濟和社會成本威脅。人類正在創造的這個世界─ 愈來愈有可能發生嚴重的暴風雪、長期乾旱與生態系統的重大改變─ 將不太可能帶來人類所希望見到的改變。這正是埃利希這一派環境科學家的主要觀點。同時，「本世紀末幾十億人將因氣候變遷而死，」以及那些人類文明即將告終的預測，也再度讓我們見識到了埃利希式環境主義最無用的一面。
在針對氣候議題辯論時，我們最容易忽略的，即是埃利希和賽門之間的衝突帶給我們的教訓。在採取任何政策行動及決定何時施行前，我們總是會有認真的大型辯論。氣候變遷的影響將耗費多少成本，而究竟又有多迫切需要立即採取行動？針對未來總是有兩種截然不同的觀點：我們是否應該信賴科技創新和經濟成長，來協助社會達成新的挑戰，並且適應改變？還是我們必須要立即降低碳排放量，劇烈地改變社會運行的模式？這兩種互斥的觀點分別呼應了賽門和埃利希的立場。兩方皆刻意誇大了對手的觀點將造成的結果：不用化石燃料的成本既貴且容易造成混亂；人類是否有可能適應一個更溫暖的世界？
人類是否能在愈來愈熱的地球，持續增加人口並且順利存活，只是衡量未來的方法之一而已。過去的世紀裡，人類已經對地球的生態系統造成了前所未有的壓力。為了要適應人口數、經濟成長還有未來氣候變遷的速度，我們正在急速改變地球，而這也是埃利希並不樂見的情況。即便朱利安．賽門對「人類有能力適應正在變遷的地球並且繁榮」的觀點在未來被證實是正確的，倖存下來的世界就會是人類想要生活的世界嗎？若沒有徹底改造地球，資源消耗的速率便無法支撐下去，對於資源的需求，也會深遠地改造人類社會。然而，這種改變將帶來的風險以及不均等負擔，我們是否能夠接受？這些問題，都是我們必須認真而長期共同思考的問題，只是埃利希和賽門雙方對於未來的框架都過度一元化，不論是末日之說或烏托邦式的看法，都讓相互對話變得更不可能。
埃利希和賽門之間衝突的觀點，對於協助我們形塑未來思考而言相當必要。我們的任務，不是要在這些互相競爭的觀點之中作出選擇，而是要努力和其中的張力與不確定感搏鬥，再取得雙方各自具有價值的部分參考。因為，決定人類未來的並不全然是自然鐵律或自由的市場力量，也非埃利希和賽門相互牴觸的原則，而是我們所有人所作出的社會和政治抉擇。無論是生物學或經濟學，都無法取代更深一層的道德問題：究竟我們想要的是怎樣的世界？@
摘自《對人類的未來下注》（臉譜出版社2015年10月出版）
責任編輯：顏靜蓮
