【大紀元3月9日訊】(大紀元紀者辛傳編譯報導) 欣羨老闆的能言善道、員工簇擁的豪情壯志嗎？上司也許專斷跋扈，但我們不得不佩服他們的商業頭腦。想和他們一樣擁有一身的優越感和自信心嗎？他們雖然每天忙進忙出，還是有能力處理各種疑難雜症，找出最佳解決方案。你猜怎麼著？他們也想變得這麼厲害。
社會心理學家很清楚，在團體裡被視為領袖的一個方法就是扮演好領袖的角色。暢所欲言、唱作俱佳，並提供一些點子，沒多久大家便開始言聽計從。上司言談鏗鏘有力、一言九鼎時，表現相對出色，但假如不是這樣呢？如果有人看起來像上司，但一出手像笨蛋，你說他有資格站在頂峰？
如果你曾經對老闆的表現是否稱職產生懷疑，根據《人格和社會心理學期刊》最新的研究表示，你的腦筋沒問題。
加州柏克萊大學組織行為與勞資關係學副教授安德森先生(Cameron Anderson)偕同該校博士候選人奇爾道夫先生(Gavin Kilduff)，設計了兩種測驗。他們徵求68個畢業生，然後分為17組，每組4人。
這些組的成員不是清一色男生就是清一色女生，這樣一來，性別這個複雜因素在此就不起作用。各組被賦予組織一個虛構的非營利性環保機構的任務，符合遊戲規則中最優秀的這組，將贏得主辦單位提供400美元的獎金。雖然真的有獎金，但真正目的是，安德森和奇爾道夫想從這裡探究出最受推崇的組員是如何脫穎而出的。
各組在限定時間內完成任務後，成員之間互評對該組的影響力，特別是能力。測驗期間錄影存證，安德森和奇爾道夫以及另一組觀察員擔任了評量任務。這三組不同的評量者卻最後得到了相同的結論。答案一如往常，組員中說話最「響亮」的擁有最高的評價，包括一般智能、可靠度和律己性。而發言較少的人則在不好的特質如乏善可陳和缺乏創造性等，得分較高。
「支配慾強的人在小組內能發揮影響力，因為他們在組員面前展現出較多的能力。」安德森和奇爾道夫寫著。這又如何呢？也許他們真的能力很強。那麼話說得多的人貢獻就多嗎？為驗證這一想法，安德森和奇爾道夫與自願參賽者開始第二輪的測驗研究，結果比前一次更易量化，這次是數學。
自願參測者再次被劃分為四組爭取400美元的獎金，但這次他們被指配的任務是利用團隊力量，解答歷屆GMAT(管理所研究生入學測驗) 的算術問題。比賽之前，參測者先告知研究人員他們SAT (學術 才能測驗)中的數學成績，而非告訴他們的組員。
當測驗完成.，那位不斷高聲說話的人理所當然的被同儕推為領袖，甚至被評價為數學高手。不僅如此，凡是大聲表達的人都備受肯定。首先說出答案的人獲致相當的推崇，但第二或第三位說出答案的人也是如此，即使他們只是附和別人的答案。除此之外，時常自信地提供答題線索的人，也備受看重。
不過，當安德森和奇爾道夫檢查參賽者的成果時，許多高談闊論的人真正實力便被識被。屢見不爽的是，那些被公認最有能力並被推為領袖的人，往往不是答對最多問題的人，也不是SAT成績表現最出眾的人。他們只不過是提供了最多的答案，僅此而已！
研究報告稱：「強勢的人總讓自己看起來很能幹，但實際上他們並沒有那麼能幹。」令人困擾的是，組員們似乎還很樂意追隨這些不夠格的領導。在每一組中，只要有人首先說出答案，就會被採用，這種情形高達94%，其它的答案很少被認真考慮。
不過，我們也別少見多怪了。如果你常看電視新聞，就會發現社會上這種情況真是屢見不鮮，否則也不會出現選民吶喊著抗議自己選出來的領袖。人們挑選領袖往往取決於政績之外的某些因素。這也不全然是壞事，不管老闆們能力如何，他們仍然需要穿著領袖魅力與自信的外衣，來說服員工追隨他們。不管是美國白宮總統辦公室或是公司主管辦公室，端賴我們更嚴格的審視，並確定他們很清楚他們自己的方向與所作所為。
(http://www.dajiyuan.com)
