【大纪元4月23日报导】（中央社记者赖又嘉台北23日电）立法院今天三读通过“刑事妥速审判法”，但多名基层法官、检察官，却对速审法能否确保未来刑案审判品质，持保留态度；甚至缠讼多年的重案被告，也不看好速审法。
速审法规定，刑事案件审理超过 8年，被告得声请酌减其刑；审判期间，被告最长羁押期限订为8 年，并增加部分检察官不得上诉的态样。速审法施行前，已系属法院的案件，也适用速审法，但有关重罪羁押规定，则等速审法公布后2年才施行。
缠讼近20年的死刑被告苏建和今天手机关机，无法联系。但苏建和去年曾接受中央社访问，谈及速审法。他当时说，速审法立意固然好，但案件久悬不决必有其难解之处，一旦实施速审法，他对法官最终会径自采信何方说词作为结案依据，感到不解。
苏案同案被告刘秉郎当时受访也表示，强制规定速审期限不见得恰当，他认为案件久悬问题症结在于检警调举证责任未落实，致使后端审判程序延宕，因此，速审概念也应涵盖侦查程序。
基层检察官今天对速审法通过，多持反对态度。多名资深检察官说，速审法范畴，几乎都是刑事诉讼程序，合理作法是修刑事诉讼法，而不应另订速审法，叠床架屋。
此外，检察官们认为，案件因侦查不完备、证据不齐，法官就应宣判无罪，而不是一再发回重审。
多名资深法官则认为，现在法官人力太少，案件量无法降低，实施速审法，结果“只会速，不会妥”。此外，法官们也认为，案件于二、三审间来回更审，症结点在于现行刑事诉讼法不够完备，以致法官在检察官举证不当时，缺乏弹性机制，与其订速审法，不如修改刑事诉讼法，更能从根本解决案件延宕。
苏建和委任律师苏友辰表示，速审法的立意良好，但关于限制检察官上诉、限制重罪羁押期限等部分，应直接从刑事诉讼法中修法，否则日后审案时还需分开考量，将使刑事诉讼法破碎不堪。
民间司法改革基金会执行长林峰正则认为，速审法无法解决问题。
他表示，限制检察官上诉或许能使少量案件得到解脱，但多数诉讼延宕的案件，出于检警办案不力，案件起诉时，品质已有瑕疵。司法院应先厘清案件延宕主因，而非对程序作出限制。
