【大纪元2012年11月01日讯】众所周知，投资法拍屋虽然有机会赚取高利润但是也有可能遭受严重亏损。一般购买法拍屋不像正常买卖，买主事先没有权力检查房屋状况，因此会有风险，其中常见之风险种类包括产权瑕疵或大额修理费，最近也许会出现一个新种类，那就是所投资的法拍屋也可能会被政府征收了。
不久之前有一个位于加州中部叫史托顿（Stockton)的城市宣布破产，这条新闻相当引人注目。因为史托顿曾经乃是在过去房市高峰期成长相当迅速的城市，但是随着房市崩溃以后，它逐渐变成全加州比例上被法拍风波所拖累的最严重的城市。
房市高峰时期，即2005至2006年左右，由于房价极度升高，很多中产阶级人士没有能力负担沿海城市昂贵的房价，购买新屋享受天伦之乐心切，纷纷往内陆移迁，当时市场上出现了“不查收入”（stated income)等次级房贷产品，买主能够轻易获批房贷，疯狂购买热潮最终导致市场泡沫化，房市崩溃，掀起了这一轮的法拍风波, 随着经济开始衰退，失业率激增，房价迅速下滑，市政府税收大量减少，入不敷出，赤字与日俱增，最终逼不得已成为加州近年第一个加州宣布破产的城市。几个月后圣莫那丁罗（San Bernardino）市接着就宣布将会申请破产保护。该城市和史托顿一样，也是一个相当吸引中产阶级人士的城市。除此之外，它们在高峰期也是投资客大量投入资金的城市，利用当时的宽松房贷审核作业，不断的追求短期利润，把房价抄的越来越高，雪上加霜。
法拍所带来的社会问题不仅限于政府税收减少，由于房子被法拍了，屋主往往都不太注意房屋的保养，有时候甚至于蓄意毁坏房子，妨害社区。银行收回房子后也未必愿意保养房子如除草或清除垃圾。虽然绝大多数城市都设有妨害社区轻罪刑事条例可用来制裁违规者，但是执行可能缺效。例如针对违规的屋主而言，在还未起诉形事案之前，一般条例都会规定政府必须首先给予屋主适当通知和纠正的机会，例如草坪的草长太高了，政府必须先派检查员到房子证实有违法，才能发罚单，很多面临法拍的屋主都缺乏经济能力守法，要将人数相当多的违规者绳之于法不仅浪费资源，增加该城市的经济负担，此措施也可能会引发居民愤怒，给政府带来无限的政治压力。那么，市政府应该如何收拾这烂摊子呢？
位于南加的内陆帝国的许多城市如安大略市和芳塔纳市有大量（约一半以上）的房子值不抵贷，法拍率是全国平均的三倍，溺水屋问题继续存在，若不采取行动处理当前的严重问题，很可能会出现更多城市宣布破产。圣不那丁诺县与这两个城市正考虑着要用土地征用权以目前的市价购买溺水屋，目的在于一方面能够让政府拿下这些溺水屋以方便管理并避免公害问题，另一方面或许能够间接支撑房价避免它继续下滑。这项提议也举行过公听会，反对者包括银行业及证券业等商协会，它们认为它的通过很可能会促使信贷更加严格有害消费者，溺水屋主则认为银行面临金融危机时曾经获得联邦政府的救助金避免倒闭，如今轮到它们救助消费者何尝不是理所当然的。
事实上，政府征收私有地产来公用的法律早已存在多年，普遍上是使用于基础建设方面如道路、水电供应设备等，甚至于建设廉价住宅，但是利用土地征收权来解决法拍问题倒是从所为闻，可以说是有史以来的第一次。这个提议乃是出自于一家位于北加的私立公司。该提议在政坛或华尔街所带来的反应可以说是议论纷纷。主要原因是有些观察者认为利用土地征收权来解决法拍问题违反法律与道德。
按此项提议的土地征收运作程序，该私立公司将扮演中介角色并从每笔交易中赚取四千五百美元服务费，协助该城市向退休基本或对冲基金等金融组织筹资征收溺水屋，政府以低于房贷的市价征收溺水屋成功后以市价贷款给屋主获取债权书，随后政府把债权转卖给该金融组织作为偿还所借之资金,然后屋主再向政府买回房子但按新市价以低利率向金融机构申请房贷。
从宪法的角度而言，政府征收土地的前提条件是该计划是本着公益目的的，用土地征收权去收购溺水屋以便管理并保持房子的清洁与美观有助于避免社区的公众妨害，的确是有其公益目的，不违反宪法。但是按第五次宪法修正书（Fifth Amendment)规定，尽管有公益目的，政府必须给予合理的赔偿金，一般法院是以征收当时的市价为主，假如房子有抵押贷款，法律规定政府必须支付贷款后有剩余才分给房子，但是既然值不抵贷，假如政府以市价征收房子，银行就无法拿回贷款所欠之全额了，因此到底政府有没有支付合理的赔偿金就成了纠纷的焦点，其用法就或许缺乏合法性了。
还有人认为无论这种计划合不合法，用征收权强迫银行或华尔街的投资者惨受亏损去救助受法拍所困之屋主犹如抢劫张三去捐助李四，或许有违道德。但是那个效果本属副面，并非政府的优先目标。
到底最终该提议会不会通过，或者尽管通过，会不会经得起法律的考验，也只能够拭目以待。
