【大纪元2016年10月20日讯】继前两回比较两党总统候选人的遗产税政见后，我们这回要简要分析他们的所得税（Income Tax）政见：
共和党总统提名人川普（Donald Trump）虽主张全面降低所得税率，但在他的政见下，减最多所得税的是高收入人士和大多数企业，中产阶级可能还要多缴税，因此有人认为川普其实还是为既得利益的富有人士服务（遑论川普自己就是个富翁）。此外，美国国债持续高筑，如今已经积欠19兆5千亿美元，每天光缴利息就要6亿8千万美元，专家评估川普的减税主张十年下来会让美国政府收入减少逾7兆美元，美国的还债能力自然就更弱了，甚至得借更多钱。也就是说，美国现在无法负担减税；在这个前提下，川普的政见比较被认为是无法落实的。
川普竞选团队反驳表示降低富人的税率可以刺激经济：虽然表面上税率降低，但是刺激起来的经济可望提高民众所得总额，如此实缴给国库的所得税额可望增加。可惜，没有足够证据支持这个所谓“减税确实能有效刺激经济”的说法。
民主党总统提名人希拉里‧克林顿（Hillary Clinton）的所得税政见，被不少专家认为“较负责任”–有助减低国债。希拉里主张提高所得税率，但分析认为年收入在20万以下的家庭应不受影响，有子女的工薪家庭可望得到一两千美元的抵税额（Tax Credit）。在希拉里的政见下，明显要多缴所得税的是那些所谓“百分之一”的金字塔顶端人士和公司。
有趣的是，捐款支持希拉里的人不乏超高资产人士和知名金融机构，他们难道乐意多缴税？或许在川普和希拉里第二回电视辩论中一炮而红的红毛衣选民 Ken Bone 所言似乎反映了这些人的想法：“川普的政见对我个人比较有利，但选总统要选对整个国家社会好的。”
换句话说，这场总统选举可说是高收入者在小我和大我之间的抉择了。◇
◆笔者王劭文出生于台湾台北，台湾大学法律学院及哥伦比亚大学法学院毕业，并获领纽约大学华格纳公共服务研究所最高等奖学金，主攻美国医保政策。领有纽约州律师执照，从事耆老保健及资产规划服务，联络请洽718-844-8560或kneal@kimneal-law.com。
责任编辑：丽莎
