【大纪元2021年09月17日讯】（大纪元记者侯骏霖台湾台北报导）公平会17日首度对外送平台开铡，历经3次委员会审议后，决定开罚富胖达股份有限公司（foodpanda）新台币200万元罚锾。公平会指出，主要裁罚理由为两大项，其一是foodpanda条款中要求商家的内用价格，必须与外带价格一致，且限制合作餐厅不得拒绝“顾客自取”订单，因违反《公平交易法》规定处以罚锾。
今年本土疫情升温，政府要求餐厅停止内用服务，促使外送平台成为餐厅主要的销售管道之一。公平会副主委陈志民对《大纪元》表示，foodpanda主要是两个交易条款违法，首先是规定店内店外价格一致的原则，亦即要求店家在外送平台上的价格，必须与店内消费价格相同。
“这等于剥夺店家基于自己经营成本，反映不同价格的选择。”陈志民指出，原先店家可以调涨外送价格，负担部分foodpanda所收佣金，但此条款却转嫁到店家内用价格上，例如将店内价格拉高后，反而让成本由内用顾客承担，有不利消费者的情况。
陈志民说，这项条款对于foodpanda来说，根本无需担心客户流失与否，因为外送价格必须跟店内一致，所以即使提高佣金，提高部分的成本也不会反映在外送价格。简言之，可能有更多诱因让foodpanda提高店家佣金，造成店家更多不公平损失。
此外，公平会也发现，foodpanda平台强制店家开启“顾客自取”功能，且限制餐厅不能拒绝该种订单。陈志民认为，点选“顾客自取”基本上都是店家原有客户，若禁止不得拒绝订单，“就是让店家自己打自己”。
他进一步说明，由于foodpanda从店家收取佣金后，补贴给消费者“自取79折”优惠，等于让原先的店家顾客转往平台消费，使用foodpanda平台人数增加，但是店家却必须蒙损失，不但不能让店家拓展市场或增加新客户，甚至还得与自己竞争，对公平竞争造成不利影响。
陈志民坦言，店内店外价一致、禁止取消顾客自取，具有相当程度的强制性，加上foodpanda在外送市场地位很高，店家选择空间不多，等于必须得接受条款。
Uber Eata未限制顾客自取
至于对另一大Uber Eats平台掌握情况，陈志民说，Uber Eats仅有独家交易条款与foodpanda类似，但Uber Eats并未限制顾客自取，以及要求店内店外价格一致的问题，条款执行较宽松，故无裁罚；尽管不乐见两家的独家交易，对竞争来说有一定封锁效果，但目前影响不显着，只有警示两家业者，希望透过自由协商的契约条款与店家达成协议。
公平会指出，foodpanda藉由其市场力量，限制合作餐厅在平台刊登价格与实际店内价格一致，以及合作餐厅不得拒绝“顾客自取”订单，构成《公平交易法》第20条第5款“以不正当限制交易相对人之事业活动为条件，而与其交易之行为”，有限制竞争之虞，处新台币200万元罚锾，且必须停止违法行为。
foodpanda或提行政救济
对于被公平会开罚200万元，foodpanda于17日在公告指出，为避免消费者因购买方式不同，须多支出餐点费用，系统设有店内价选项供店家自行选择。如果选择店内价的店家，可在App中获得免费专区的行销曝光与识别标示。
foodpanda表示，目前尚未收到公平会相关文件，对详细裁罚理由尚不了解，后续将依裁罚内容评估是否提起救济。◇
