【大纪元2022年05月04日讯】（大纪元记者戴芙若综合报导）美国最高法院准备推翻“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）判决的草案遭泄露，并被媒体报导，引起了美国社会轩然大波，左派和支持堕胎的大声反对，反对堕胎保护生命的声音则谴责泄露事件。
最高法院周二（5月3日）发表的一份声明证实，《政客》（Politico）周一晚上发表的由大法官塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）撰写的意见草案是真实的。首席大法官约翰‧罗伯茨（John Roberts）下令进行调查，以找出泄密的来源。
根据《政客》的报导，最高法院有五位大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）、艾米‧康尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）、尼尔‧戈萨奇（Neil Gorsuch）、布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）支持推翻“罗诉韦德案”的判决，而作为保守派的罗伯茨则不同意。
最高法院的最终决定预计将在几个月内公布。
如果“罗诉韦德案”判决被撤消，将对美国社会产生什么样的影响和后果？
一、美国每年将有超过一百万胎儿受到保护
一项分析显示，自最高法院1973年“罗诉韦德案”裁决授予寻求终止妊娠的妇女联邦保护以来，美国估计有超过6,300万例堕胎。1975年至2012年间，美国每年有超过一百万例堕胎。
美国历史最悠久的反堕胎组织全国生命权委员会（National Right to Life Committee，简称NRLC）估计，自1973年以来已经发生了63,459,781次堕胎。这一估计值是通过跟踪疾病控制和预防中心（CDC）和古特马赫研究所的数据收集的，古特马赫研究所前身是美国首要的堕胎提供者、计划生育协会（Planned Parenthood）的研究机构。
“我们认为必须推翻罗案和凯西案判决”，阿利托在2月份针对“多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”（Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization）的意见草案中写道，“是时候听从宪法，将堕胎问题交还给民选代表了。”
全国生命权委员会最近更新的数据表明，每1,000名活产婴儿，就有195例堕胎。然而，这个数字低于1973年的196.3，这是“罗诉韦德案”判决生效的第一年。
“在1973年1月22日下达的‘罗诉韦德案’和‘杜伊诉博尔顿案’（Doe v. Bolton）判决中，法院将任何理由的堕胎合法化。”全国生命权委员会主席卡罗尔‧托比亚斯（Carol Tobias）说，“可悲的是，49年后，‘国家生命权’估计有超过6,300万未出生的婴儿因这些判决而丧生。”
大多数在2014年堕胎的女性都是低收入者，49%的女性收入处于或低于贫困线（当年个人收入为平均11,000美元），26%的女性收入为贫困线的两倍或以下。2016年古特马赫研究所的一项研究显示，大多数进行堕胎的女性（60%）为20多岁，大约三分之一是30多岁。
根据古特马赫研究所的说法，2014年一半以上的堕胎（59%）是由至少有一个孩子的女性进行的。
古特马赫研究所称，与整个美国人口的人口统计数据相比，黑人女性在2014年获得堕胎的人中“比例明显偏高”。2014年堕胎的女性中有39%是白人，28%是黑人，25%是西班牙裔，6%是亚洲或太平洋岛民。
全国生命权委员会引用CDC的统计数据指出，堕胎率在1984年达到峰值，每1,000名活产婴儿，就有364.1人堕胎，但到2000年9月堕胎药获准使用时，下降到每1,000名活产婴儿，245人堕胎。
根据古特马赫研究所的数据，在1975年至2012年间，全国每年有超过100万例堕胎。
二、美国半数以上的州将可能禁止堕胎
大法官阿利托撰写的意见书草案认为，关于堕胎合法性的决定应在州一级做出，而且在程序上不违反个人拥有的宪法权利。
这样的话，全美50个州的半数可能会禁止堕胎。
根据支持堕胎的古特马赫研究所（Guttmacher Institute）的说法，如果“罗诉韦德案”判决被废，美国26个州将“确定或可能”禁止堕胎。
几乎整个美国南部、除伊利诺伊州和明尼苏达州以外的中西部大部分地区，以及美中大平原的大部分地区，堕胎可能会被禁止。
对于反堕胎和保护生命的人士来说，这将是自1973年决定“罗诉韦德案”判决以来最大的进展。
美国目前已有佛罗里达、德克萨斯、肯塔基、亚利桑那、密西西比、俄克拉荷马等州签署法案，不同程度地禁止堕胎。
美国至少有13个州制定了禁止大多数堕胎的所谓“触发法”，如果“罗诉韦德案”判决被推翻，该法将立即生效。
根据支持堕胎的研究小组古特马赫研究所的说法，这些州是阿肯色州、爱达荷州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、密苏里州、北达科他州、俄克拉荷马州、南达科他州、田纳西州、德克萨斯州、犹他州和怀俄明州，这些州上个月刚刚通过了“触发法”。
还有另外五个州——阿拉巴马州、亚利桑那州、密歇根州、西弗吉尼亚州和威斯康星州——在罗伊诉韦德案之前的法典中就存在堕胎禁令，如果堕胎权法律被推翻，这些禁令可能会恢复。
三、民主党人将试图把“罗诉韦德案”判决编入联邦法律 但可能不会成功
在阿利托的决定草案于周一晚上被泄露后的几个小时内，民主党参议员伯尼‧桑德斯（Bernie Sanders）在推特上呼吁将“罗诉韦德案”堕胎权保护纳入联邦法律。
周二，来自53个州和地区的民主党组织寻求此类法律编纂呼吁。
国会众议院议长南希‧佩洛西（Nancy Pelosi，加州民主党）在一份声明中将阿利托的决定草案描述为“可怕的”，并指出众议院已经通过了这样的法律编纂，尽管她没有提到参议院的推动毫无进展。
参议院多数党领袖查尔斯‧舒默（Charles Schumer，纽约州民主党）周二早上表示，他将对此事进行投票。尽管舒默坚称这样的投票不会是“抽象的练习”，但他和他的民主党同事知道他们没有足够的票数来通过这项措施。
废除阻挠议案似乎对民主党人来说，看上去希望也不大。
民主党需要其每一位成员在50-50的参议院中投票支持，然而参议员乔‧曼钦（Joe Manchin，西弗吉尼亚州民主党）和克尔斯滕‧西内玛（Kyrsten Sinema，亚利桑那州民主党）表示反对。
四、最高法院的地位会受到多大打击
最高法院草案泄露一事引发热议和批评有两个原因：一是民主党和自由派批评草案的内容，而共和党和保守派人士则抨击泄露事件本身。
到目前为止，还没有任何实际证据表明是谁泄露了这份文件。保守派指责泄密者可能是一个希望引发公众骚动并恐吓保守派大法官的自由派人士。
首席大法官罗伯茨周二在声明中批评泄密者“严重违反了信任”，并补充说，这是“对法院信任的背叛”。
包括参议院少数党领袖米奇‧麦康奈尔（Mitch McConnell，肯塔基州）和众议院少数党领袖凯文‧麦卡锡（Kevin McCarthy，加州）在内的顶级共和党人呼吁对泄密事件进行调查。
“左派继续以前所未有的、违反机密性的方式攻击最高法院，显然是为了恐吓。”共和党参议员乔什‧霍利（Josh Hawley）发推文说，“大法官们不能屈服于这种破坏程序的企图。要坚强！”
共和党参议员里克‧斯科特（Rick Scott）同意霍利的观点，他表示，“这一违规行为表明激进的民主党人正在更加努力地恐吓和破坏法院。”
“这一直是他们的计划。法官们不能被这次袭击动摇。”斯科特补充说。
五、堕胎问题将如何影响中期选举
堕胎问题对11月的中期选举的重要性急剧上升。
保守派曾希望，而自由派则担心，法院可能会做出阿利托草案中反应出的决定。但现实给了这个问题更大的力量。
也就是说，尚不清楚堕胎问题一件事是否就可转移许多选票。经济、通货膨胀和拜登对COVID-19疫情的处理可能对没有党派的选民更重要。
不过，至少美国生活中最具分裂性的问题之一，堕胎，又回到了中心舞台。
六、生命何时开始的争议
围绕堕胎的大部分辩论都倾向于讨论宪法权利和生命何时开始。
前计划生育组织首席执行官塞西尔‧理查兹（Cecile Richards）认为，“生命没有特定的时刻开始”，而她认为生命开始于她的孩子出生时。
美国保守派监督组织“司法观察”（Judicial Watch）主席汤姆‧费顿（Tom Fitton）则表示：“生命始于受孕那一刻。”
根据美国国家医学图书馆的资料，可以看到未出生婴儿的脚趾，其肺、耳朵、眼睛、手臂和腿在怀孕的头三个月结束前开始形成。在受孕后的9到12周之间，婴儿的脸变得发育良好，生殖器出现，手指和脚趾上出现指甲。
“通过我们保护母亲及其子女的决心，我们不断看到的证据表明，我们努力教育我们的国家了解未出生婴儿的人性，以及我们制定保护性的反堕胎立法的努力，正在使我们国家从产生巨大影响的罗案和杜伊案的致命遗产中远离。”全国生命权委员会主席托比亚斯说。
七、美国宪法是否保护堕胎权
美国前国务卿迈克‧蓬佩奥在推特上发文表示，“泄露的多布斯决定草案暗示这对美国来说可能是一件荣耀的事情：回归我们的宪法根源，并为世界各地的保守派继续他们拯救未出生生命的崇高努力提供了巨大的可能性。”
1973年的“罗诉韦德案”和1992年的“计划生育协会诉凯西案”（Planned Parenthood v. Casey）确定堕胎权是在宪法承认的保护组合中发现的。
其中包括第四修正案对国家干预的保护，以及第九修正案对未列举的权利或“人民保留的其它权利”的承认。这些裁决中最突出的理由是第十四修正案保护“在没有正当法律程序的情况下”不被剥夺生命、自由或财产。“罗诉韦德案”将堕胎权建立在更广泛的隐私权之上，而“凯西案”则强调生育自主权和身体完整性。
阿利托大法官在“多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”（Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization）中的意见草案很好地解释了为什么从一开始就是错误的，以及为什么应该推翻它。
“我们认为必须推翻罗案和凯西案。”
在阿利托看来，“罗诉韦德案”判决“对宪法文本的处理非常宽松。判决认为，堕胎权（宪法中没有提到），是隐私权的一部分，（宪法）也没有提到。”他的草案因而得出结论，“罗诉韦德案”判决“信息似乎是可以在宪法中的某个地方找到堕胎权，而具体说明在哪里又不是最重要的。”
最高法院用来承认宪法文本中未明确规定的权利的标准是，它是否“深深植根于这个国家的历史和传统”。阿利托的草案因此要求从政治主张、司法裁决或公法的历史证据方面，来证明堕胎权利的存在。
但阿利托对历史的回顾认为，情况恰恰相反：没有证据表明一项既定的堕胎权利，相反，有许多公共限制堕胎的例子。阿利托草案的一份长达30页的附录列出了1825年至1952年间通过的所有禁止或规范堕胎的州法律。他总结道：“直到20世纪下半叶，美国法律都没有支持获得堕胎的宪法权利。零。没有。”
裁决草案的一个重要部分侧重于谁有权确定普遍的社会事实以及受保护的法律原则的问题。
胎儿在什么时候变成一个人——并因此成为权利的持有者——是堕胎辩论的核心长期争议。这是冲突的一个关键方面，因为如果涉及其他人拥有的其它权利，妇女的自主权和自由权可能会受到限制。
50年前的“罗诉韦德案”判决和30年前的“计划生育协会诉凯西案”判决表示，法院应该制定一个承认胎儿人格的国家标准。凯西案裁决胎儿在24周左右有生存能力，或者认为胎儿生命在子宫外可以自我维持的时间点，而州可以承认胎儿权利并因此限制堕胎的时间点。
但阿利托辩称，这一具体标准“毫无意义”，而且之前的裁决“没有为可行性路线提供原则性辩护”。
因此，阿利托将关于胎儿何时成为人的决定权明确地交给了每个州的民选代表：“在某些州，选民可能认为堕胎权应该比罗伊和凯西承认的权利更广泛。其它州的选民可能希望根据他们认为堕胎会摧毁“未出生的人”的信念施加严格的限制。”
责任编辑：叶紫微#
