【大紀元6月9日訊】（大紀元記者如疆新加坡報導）6月7日下午，新加坡初級法庭法官艾美.童 (Amy Tung) 對「10.22無准證集會案」的5名被告法輪功學員做出有罪判決，判每人罰款1000新加坡元的最高罰款，拒交罰款則以坐牢7天代替。5被告抗議法官的無理判決,拒交罰款,隨即被法警帶離法庭。他們中的其中兩名後在親屬交付罰款後被釋放,其他3名在被關押中。
謝蕙儀：主控官以假設代替證據 愧對專業律師稱號
6月5日下午審訊結束前,法官要求主控官夏宏俊針對「無准證集會」的控狀做最後陳詞。主控官避談控狀上的時間地點等，卻針對被告學員在審訊中講過的話，如「我們發傳單的現場很祥和,沒有對別人造成不便。傳單的內容也是為了告訴人們真相」等，做出大段評論。
夏宏俊的陳詞有兩個要點：1) 被告承認他們在現場發傳單，這就夠了。我不否認他們的行動是「正義的偉大的」，他們並不是因為傳單的內容被控，而是因為沒有准證被控。要知道行正義之舉也需要准證，這是被告一再忽視的問題；2）傳單和橫幅內容上都有「聲援500萬人退出中共」，說明這組人有共同目的。
針對夏宏俊的陳詞，6月7日開庭時被告謝蕙儀做出駁斥, 謝蕙儀發言的要點是:
1．夏宏俊陳詞的目地是為了證明我們參與了「集會」，但他引用我們的話只能證明我們「分發了傳單」，而不能證明我們「參與了集會」。換言之，我們從不否認自己分發傳單，但堅決否認因此而 「參與了集會」；
2．新加坡沒有分發傳單的法令，所以發傳單不違法，這也是眾所周知的事實；
3．主控官欲將「分發傳單」說成是「集會」，需要通過確鑿的證據，證明我們的「分發傳單」的確符合了控狀要求的時間、地點等；
4．隨意將「分發傳單」 說成是 「集會」，是誣告；
5．主控官的陳詞犯了以假設和想像（Opinon）代替證據的錯誤，作為專業律師，夏宏俊的陳詞令人遺憾。
法官表示她已對此案做出判決，謝蕙儀雖被允許發言反駁，但謝發言的內容不影響法官的判決。
主控官對被告的發言反應強烈
謝蕙儀最後說：對於刑事案的審訊，國際上實行的都是「無罪推定」的判案原則，新加坡也不例外。即法律事先假定被告無罪，直到真正能證明其有罪才算有罪。
謝以中文講出這段話時，翻譯員想了很久都不知如何翻譯「無罪推定」一詞，不知只能聽懂英文的法官最終是否聽懂了謝的意思。而主控官中文英文都能聽得懂，謝和翻譯之間的話還沒有說完，主控官就突然站立起來對謝蕙儀大聲說：「你現在能站在這裡說話，就說明是『無罪推定』了，否則…」，同時回頭恨恨不已地看著旁聽席。
這次案件的審訊中，類似情況發生過好幾次。謝蕙儀和其他幾位被告在陳詞中都曾指出主控官明顯的錯誤，如將「發傳單」等同於「集會」的偷換概念，以「假設和推論」代替「證據」的錯誤等。每當這時，記者都會看到主控官條件反射似的突然跳起，大聲反對（objection）後，再回頭恨恨不已的看著旁聽席上的學員。
法官做出有罪判決：本庭不管事情對錯 只看是否有准證
在證據具嚴重爭議的情況下，法官的判決理由（Grounds of Decision）成為法庭上眾人關注的焦點。
對於證據照片沒有時間、地點、人物等，法官選擇性的做出回答：主控官說不僅僅以照片為證，還有證人口供。警察說當天在現場看到5名被告，主控官和警察證人的話使我信服。（雖然沒有一張照片顯示5人全在），但證據編號B、C、D的照片加在一起就有5人了。我看過照片，不懷疑它們確是在同一時間地點拍攝的。
關於被告申請錄像帶做證據的事情，前文已有詳細報導。法官雖已正式裁決拒絕被告的申請，卻引用被告提出申請時的理由做為她自己的判決理由。法官說：「被告說我要求在庭上播放這盤錄像，是讓你們看看當天的現場是多麼的祥和，讓你們瞭解我們做的都是正義的事情」。
「這就是說被告承認了當天他們確實在現場。我和主控官都同意你們的說法，你們所做的事情偉大。但你們要知道你們並不是因為傳單和展板的內容被控，而是因為沒有准證被控」。
「本庭在這裡不是要判斷你們所做的事情是否正確，而是看你們做的事情是否得到批准，沒有准證才是被判犯罪的原因」。
程呂金：你沒有資格做法官
法官判被告罪名成立後，給每一名被告機會求情，這在新加坡法庭被看做是非常重要的法庭程序。所有5名被告學員明確表示「沒有犯罪，拒絕求情」。
除此之外，謝蕙儀說：「法官你還年輕，做出這樣的判決對你專業形象影響很大，將來你若出國恐難以見人。望你三思！」
程呂金說：「你只是知道機械地照章行事，你沒有資格做法官。」
新加坡律師：辯方提出了合理的疑點，不應被判有罪
記者就此案的判決諮詢了新加坡法律界人士。他們均表示：控方具有舉證責任，必須提出確鑿證據證明被告有罪，而不能假設他們有罪，否則只能認為被告無罪。被告只要提出合理的疑點，就不能被判有罪。
此案中靠單一照片不能證明5人同在現場，幾張照片B、C、D拼在一起才能證明，但照片上沒有時間和日期，不能證明符合控狀要求。被告說他們那段時間常去現場，當天到達時間亦不同。控方沒有能夠排除上述照片中有些是警察在「2005年10月22日1點50分至2點45分」以外的時間拍攝的這樣一個疑點；控方也沒有能夠排除警察證人沒有能力在人群中辨認法輪功學員，以確定5人同在一處這樣一個疑點。
此案還有更多的合理疑點。根據新加坡法律，被告應該被判無罪。@(http://www.dajiyuan.com)
