标签:
广告物
【大纪元3月17日讯】〔自由时报记者项程镇、林美芬、黄宣弼／台北报导〕北市府将针对大型广告物，收取设置许可费及景观影响费，有广告主及学者认为无异多剥民众一层皮，抵触宪法保障人民财产权意旨。文化大学法律系副教授许惠峰怀疑市府缺钱缺得凶，才设法广收规费。
*学者质疑 北市府巧立名目*
许惠峰认为，当初盖大楼时，建商已缴交相关营建规费及税金，不该多收景观费。台北市不动产代销公会理事长王明成表示，将尽快邀集业者讨论，了解草案内容并研究如何因应。王明成直言，市政府这种作法，增加业者及消费者的成本，有“巧立名目”之嫌。
许惠峰也认为，景观费的收费标准很难划分，如果审议委员会通过后，就可以设广告看板，没通过是不是就无权装看板？还是多缴点钱就能装？这些细部规范市府应说明清楚，如让市府有太多裁量权，可能会违反宪法比例原则。
海悦广告总经理王俊杰也说，政府在提出这项收费条例的同时，一定要有完善的配套及认定标准出来，不要留下模糊空间给公务员无限上纲的权力。
但有法务部官员主张收取设置许可费及景观影响费合宪，理由是人民的所有权具有“社会性”，也就是政府可依法设定若干限制。
而且，都市景观是都市计划一环，市府依宪法及相关法律规定，有权自订规范，宪法第一一八条“直辖市地方自治条款”，授权直辖市政府自订自治条例，另外地方制度法第十八条“直辖市自治事项条款”第一项第六款也明定，市府可自订都市计划及营建事项。
营建署都市计划组副组长廖耀东也表示，依照地方制度法，台北市政府若要针对大型广告物收取设置许可费及景观影响费，只要议会通过就有法源依据。至于景观的范围，只要是在路上看得到的，都算在景观的范围内。
(http://www.dajiyuan.com)
