【大纪元2013年02月06日讯】（大纪元记者李净报导）在中国各界舆论对河南义昌大桥质量纷纷提出质疑并要求追究事故背后的权力失职的同时，官方4日宣布该大桥坍塌处已实行单幅双向通行。当局希望尽快“摆平”这起责任事故，但穷追猛打的国内媒体日前曝出，此前连霍高速河南段两年内发生四起事故，而三门峡路段就占三起。
义昌大桥事故 遇难者名单或“缩水”
2月6日，《新京报》报导，连霍高速义昌大桥遇难者名单被网友质疑“缩水”。报导称，前日，连霍高速义昌大桥现场指挥部发布官方消息称，事故导致的10名死难者身份已确定，并公布10名遇难者名单。该名单公布后，引起网友争议。有网友发现，来自河北的运送烟花爆竹并当场身亡的肇事司机不在该死亡名单之列。
“爆炸身亡的运送烟花爆竹的当事司机哪儿去了，为何不在遇难者名单之中”，“如果加上该当事司机，遇难者名单至少11人”，该遇难者名单甫一公布，不少网友通过比对，发现名单中少了爆炸身亡运送烟花爆竹的当事司机。“遇难者名单明显缩水”。
昨日，记者比对发现，10名遇难者来自河南、山东和江苏三省。其中河南3人，江苏5人，山东2人。名单中，记者未查询到来自河北石家庄的爆炸身亡的当事司机石彦飞，也未看到有石姓或来自河北的遇难者。
《新华社》4日报导，连霍高速义昌大桥坍塌处（741KM＋900M），北半幅2月4日已经实行单幅双向通行。
连霍高速事故频发 “官方解释让人哭笑不得”
中共官方媒体中央电视台2月6日转载《经济参考报》报导，自连霍高速义昌大桥坍塌事故发生以来，对大桥质量的质疑不断。报导称，连霍高速河南段近两年还发生过另外四起事故，发生在三门峡段的就有三起，并且三门峡段近年来一直在不断整治、维修。
连霍高速三门峡渑池段k741+900段的义昌大桥南半幅2月1日发生坍塌，在当局称事故系因恶劣天气引车辆爆炸致桥面垮塌前，据公开报导，连霍高速河南段两年来还发生过两起事故。
据河南媒体报导，2011年9月20日，连霍高速公路733公里处（河南新安段）上跨天桥发生坍塌。官方回应的理由是，“此次坍塌是因前期持续降雨，发生山体滑坡而坍塌”。而新安段天桥距这次发生事故的义昌大桥仅9公里。
一位不愿透露姓名的专家对《经济参考报》表示，工程设计时会充分考虑到各种情况，“一场雨就把桥冲垮了，要么是没按设计施工，要么是设计本身就有问题。”
河南高速公路发展有限责任公司网站公告还显示，2012年8月，三门峡路政大队在巡逻时发现连霍高速公路K 813南半幅靠近路基处出现水毁，水毁深入路基约3米，宽度约15米。
2012年4月24日，连霍高速三门峡段K785+200南半幅路堑边坡顶部发生局部坍塌。
另据河南媒体报导，2012年4月8日，三辆来自商丘的合计载重150吨的运煤货车，在前后经过承载100吨的连霍高速开封东站下道匝道桥时，大桥西侧路面受重压忽然向西倾侧20多度，连霍高速开封段被迫封闭18个小时。
事发后有关方面立即查看三辆运煤大货车的货运清单，发现这三辆大货车核载均为50吨，都没有超载。而这次官方回应的理由称，“是由于这三辆车在驶上桥面后没有拉开车距，三辆车的总重量远远超过该桥面的承载能力，引发桥面倾侧。”
“这种说法真是让人哭笑不得，明显的质量问题竟成了司机的过错。”一位业内人士对刘飞的说法评价道。
这次义昌大桥2月1日垮塌，官方最初认定“祸首”由“天气说”转为“烟花说”，引发社会舆论广泛质疑。而震惊世界的“7•23”温州动车惨案，官方回应的理由同样是“天灾”——“雷电”惹祸。
官方定烟花为“祸首” 被指“欲盖弥彰”
官方媒体《新华社》日前报导，据河南省公安厅宣传处工作人员介绍，从南侧桥梁受损的部位推测，烟花爆竹的爆炸中心位置应该位于坠落的桥梁中间的节点位置，但还需要专家考证。
爆破专家王百姓说：“真正爆炸的力量并不太大”，他说，关键是爆炸位置比较特殊，“这个地方一塌，整个一块就塌掉了。”
在重大责任事故问题上，公众与专家的观点往往相背。对于义昌塌桥事故官方将烟花定为“祸首”，民众指称官方“欲盖弥彰”。新浪微博用户“北京辽海律师事务所”认为，一方面人们感叹这车鞭炮的威力，一方面也质疑这座桥是否又是一个豆腐渣工程？希望官方可以给出真实的事故鉴定结果，不要用一车鞭炮遮掩真相。
北京律师杨大飞表示，中国什么时间能说一句实话，就有救了，不是不信，主要是被骗太多了。
为驳斥官方“科学论证”，民众列举实例将《四川新闻网》2008年的报导翻出。该报导称，四川简阳市当局为将超过40年桥龄的沱江一危桥炸毁，施工人员打了2,000多个孔，埋了380公斤炸药实施爆破，一声巨响过后桥体依旧耸立。
（责任编辑：李熙）
