【大纪元10月2日讯】〔自由时报记者孙友廉／台北报导〕火车为什么要开亮头灯？答案攸关肇事的2名火车司机，有罪还是无罪。
88年12月，台铁北上复兴号在新竹市撞死2名国中生，高院更一审最近宣判大逆转，合议庭认为火车头灯是火车会车时供辨识之用，与一般车辆用来照明、留意前方事况的作用不同，司机员林俊和、副手李志强改判无罪。
本案从一审新竹地院到二审高等法院，原均认定肇事的火车当时使用减光灯，若能正确的点亮全光灯，应可发现铁轨附近有人并鸣笛示警，死者也能及时发现闪避，也就是认定火车头灯的照明功能极重要，依此认为司机有过失，将林俊和、李志强分别判处拘役50天和30天，而且为达警示之效，未对无前科的2人宣告缓刑。
全案发回更审，高院更一审推翻前述论定，认为火车头灯只供会车辨识，且依规定行人不得通行铁道，因此火车司机驾驶火车，只要注意平交道与号志即可。
判决指出，88年12月3日 7时许，台铁复兴号北上火车由司机员林俊和驾驶，之前开车的李志强担任副手，行经新竹市东光桥附近，同时间，彭姓、李姓与曾姓3名国中生误以为该铁路废弃停用，在路线左侧并排行走及聊天，以抄捷径往便利超商买饮料。
这列火车之前会车，使用减光灯， 因此3名国中生直到火车靠近他们后方数公尺才觉有异，较靠近铁轨的彭、李2人虽跳开，但被快速驶过的火车瞬间气旋吸回，侧撞上火车再弹开。同行的曾某闪过火车后，发现2友伴已不知去向，赶到下个平交道请铁路看栅工协助，才发现2人趴在地面伤重死亡；全案可上诉。
法院新认定 将影响民事判决
记者孙友廉／特稿
台铁复兴号火车撞死国中生案，高院更一审改判2名被告司机无罪，主要出于法院认定被告无注意义务，没有违法下就无过失责任，此迥异过往的判决，使得原本一审新竹地院做出的本案民事赔偿，出现可能动摇的空间。
一审新竹地院去年11月中旬宣判该案的民事赔偿部分，认为司机林俊和、李志强有疏失，但同时考量2名死者违规闯入铁道区，必须自负高达80%的责任，所以仅判准被告对2名死者家属各赔偿约42万余元。
此次高院更一审判决，基于铁路法规定行人不得通行铁道，而驾驶开火车也应受“信赖原则”保护，仅须注意平交道与号志即可，否则若如过往判决的见解，火车等于和一般道路的车辆驾驶人一样，开车之余还要留意前方人车动态状况，随时采取刹车等措施，若果如此，火车如何能高速行驶？且如何能及时刹车？
而且除了火车自身以外，台铁也恐怕得在所有铁道沿线上架设相关照明设施，才可能让火车驾驶看清楚路况。
更一审法官认为，现行高速公路、高架桥等和火车路线一样也属封闭道路，并无任何妥协空间，误闯的行人、机车若发生意外，正常情况下常会被认为应自行负责，无法苛求车辆驾驶的刑、民事责任。
(http://www.dajiyuan.com)
