(http://www.epochtimes.com)
【大紀元4月19日訊】 台湾人權保障基本法草案規定，「非通知」大學校長或可代表之人，「不得」進入校園執行公權力；法務部官員說，若遇急迫狀況，可依行政執行法中「即時強制」的規定，立即進行必要的處置，不致受此一規定而影響急迫狀況之處理。
此外，前項條文當初在研訂時，研訂人員曾深入討論除「通知」之外，是否也要徵得校長或可代表之人的「同意」，才得進入校園執行公權力？最後認為此項條文的立法意旨，雖係尊重大學自治及學術自由權，但仍應顧及學校不應有治外法權，所以未將「同意」的文字納入條文。
法務部官員舉例指出，例如偵辦景文案，檢察官有必要進入校園搜索，若尚須徵得校長同意，極有可能會被打回票。因此一旦把能否進入校園的「決定權」交到校長手上，學校恐成治外法權之地。
官員表示，依草案規定，所有公權力的執行前，都要通知校長或代表人，而非僅限於刑事案件中執行搜索、扣押的行動，因此，有些緊急狀況，如校園內發生火警，有人準備跳樓等情，在時間急迫情況下，自然無法拘泥於條文，非要通知到校長或代表人，才可進入校園執行公權力。 遇此急況之時，執法者可援引「即時強制」規定，為阻止犯罪、危害之發生，或避免急迫之危險，而有立即處置的必要時，得即時強制。
但法務部也說，人權保障基本法為原則性法典，若完成立法，位階高於一般法律，所以引用「即時強制」，應在不違背人權法案的前提下為之；或是，在後續審議草案條文時，考量把處理緊急事故的部分納入明訂。
針對法務部研擬的「人權保障基本法」草案，第二十三條有關限制政府公權力進入校園規定，司法院昨天表示，人權法草案部分條文，和現行刑事法律「有很多不一樣的地方」。
一位司法院官員指出，刑事訴訟法並未規定「公權力不得進入校園」，但法官基於民主國家「校園自律」原則，鮮少對學術機關施以強制處分，故司法機關對發動公權力介入校園的「正當性」和「必要性」，本來就應審慎考量。
對於公權力的伸張是否應受限制？一位司法院官員指出，這是「實務運作」問題，和法律程序「並不相涉」，故立法院三讀通過、屬於程序法範疇的刑事訴訟法「怎麼規定」，司法機關就應「依法處理」。 (http://www.dajiyuan.com)
