【大紀元2013年10月29日訊】（大紀元記者鐘鳴紐約編譯報導）民事官司向來是「公說公有理，婆說婆有理」，王建榮和柯韶在2003年末商量合夥開餐館，餐館運營兩年以後，王建榮發現柯韶從公司黑錢，後者則想將王建榮排除出局。王訴諸訴訟，要求清盤餐館，並要求柯韶補償虧損。法庭裁定柯韶償還損失31.6萬元，這時，柯韶申請了個人破產希望免除債務。在破產法庭上，王柯雙方各執一端，破產法庭認為：1）從多個方面來判斷，柯韶不可信。因為他不可信，所以他所提供的證據都不可信。2）作為專業的經理，柯韶在經營餐館時連起碼的記錄都不保存，這不符合專業經理的做法。法庭由此判斷，柯韶這樣做是為了更方便自己黑公司的錢，因此判定柯韶是故意虧空公司的錢。根據破產法規定和聯邦最高法院的意見，故意虧空公司的錢導致的債務，即使申請個人破產也不可以免於追討，所以破產法庭指出，將作出有利於王建榮的裁決。
案件名：王建榮訴柯韶（債務人），Wang v. Ke (In re Ke)
案件編號：No. 09-50132，美國破產法庭紐約北區法庭2013年8月14日討論
庭上各執一端 可信者勝
根據王建榮的證詞，2004年1月，和平食品的股東在王建榮家開會，會議定下了合作協議（類似公司的章程），根據王建榮的證詞，合作協議包括以下主要內容：
1）王建榮是董事長和總經理，負責公司的日常事務，以及準備退稅記錄。在餐館建設期間，王建榮負責收集餐館的投資，購買餐館需要的設備，包括中國式烤箱、快餐設備等。
2）重要事務，如雇傭，必須通過董事會，任何人不可能將公司的錢或財產帶回家，不管出於任何理由，公司購買保險箱來保存過夜的現金、支付和重要的文件。
3）公司支出必須有正式發票才可以報銷，超過500元的報賬要經兩位和支付不相關的董事同意方可報銷，同時要寫明具體用途。
4）如果某一股東需要開出超過1，000美元的支票，至少需要兩個與這筆支出不相關的股東簽字同意。
5）任何人不得使用公司的錢用於個人的用途。
6）如果發現有股東偷公司的錢或者虧空公司的錢，給公司帶來損失，在警告後若拒絕立即還回公司的錢，股東身份應當取消，該股東可以收回投資的錢，但必須先扣除該股東給公司帶來的損失。
但是債務人否認自己簽了合作協議，並表示根本就沒有在2004年1月開這樣一個會。
同時，王建榮還表示，2004年2月又在自己家裏開了第二次股東會，會上商定：
1）根據柯韶的建議，董事會同意在餐館開業以後，不再負責公司的運營，因為他工作日要在另外一家公司上班。經理柯韶負責公司的管理運營，包括雇傭、退稅、記賬（包括支付記錄）。
2）在每年年底分紅，分紅比例根據各個股東的股份確定。
柯韶再次否認召開了這樣一次會議，柯韶指出，在公司運營以後是開過幾次會，但2004年1月和2月這兩次會議是偽造的。王建榮請專家作證，證明協議上柯韶的簽字是真實的，並不是造假。審判法庭也判定這些文件是真實的，但是審判法庭沒有在裁決中依賴這些文件，因為無法判斷這些文件是否為了餐館運營而準備的。
在雙方證據不一致的情況下，什麼是決定采證的因素呢？從下面破產法庭的討論可以看出：可信者勝。
故意欺詐產生的債務不可豁免
美國破產法庭紐約北區法庭認為，破產法為債務人提供「新的開始」，根據此前的判例（Grogan v. Garner），這種「新的開始」只為那些「誠實但不幸的債務人」提供，但是破產法不豁免一些債務，包括那些在任職期間欺詐或虧空公司的錢導致的債務。同時，聯邦最高法院在最近的意見中（Bullock，133 S. Ct. at 1758-59），強調了「心態問題」，表示因欺詐或虧空產生的債務過程中，如果當事人是有意所為、明知故犯，則虧空公司的錢導致的債務是不可以免於追討的。破產法庭的兩點意見是最關鍵的。
●債務人有信任問題
審判法庭做出的裁決是基於兩個方面，一是證據，二是債務人不可信。比如說，在審判開始時，債務人假裝自己有語言障礙，並請示使用法庭的翻譯，但是隨著審判進行，法官發現債務人對於證據和問題的理解顯然比他表現的要強。所以，法庭認為債務人使用翻譯是一種手法的技巧。在其他方面，債務人也讓法庭對他缺乏信任。因為他缺乏信任，所以法庭無法采信他的證詞。
●債務人屬於故意虧空公司的錢
法庭認為，債務人虧空公司的錢是故意的，因為作為一個有經驗的商業人，非常清楚現金管理、委托責任，但實際上他連餐館運營的記錄都沒有，這表明他這?做是故意的，目的是讓自己方便從公司拿錢。
基於以上願因，破產法庭認為王建榮已經證明了債務人屬於故意虧空公司的錢，王建榮基於破產法523(a)(4)款的申訴是合理的，法庭將做出有利於王建榮的判決。
（責任編輯：艾倫）
