【大紀元2024年04月09日訊】在一九九二年八月，那些台灣曾赴公立醫院就診，且不幸又需辦理住院，甚至需開刀治療者，一定嘗受到吃閉門羹的滋味，原因不在醫師缺乏，也不是病床不夠，而是護士不足。這種現象在高普考舉行的期間更是明顯，公立醫院異常冷清，護理人員大都赴考去了。為了什麼？當然是為了取得任用資格，或以術語來說，是要得到「證照」。
證照制度的出現是出於「善意」，為的是保護消費者的權益，生怕消費者不查，或無能力去分辨產品的好壞，一旦誤買不良品，花錢事小，賠上健康、甚至連生命都丟了。於是「事前」的保護必須周到，一定得「保證」只有優良品才可面世讓消費者來選購。對於這樣的說詞，相信反對的人很少，因為個人的知識和能力有限，對於「無能區」，若有人或某個團體幫我們消除，怎會不好？不過，這種立意良好的做法，卻有非常值得商榷的地方。
首先，誰有資格來幫大家把持「品質保證」的關卡？如果這是一項重要的工作，應是屬於「共用財」的範圍，因為幾乎每個人都想當「搭便車」或「享用免費午餐」者。於是這項任務就落在為民服務的「政府」身上，縱然政府人員都極優秀，但面對無數的無能區，那有這麼多人手負責？若要勉力為之，濫竽充數就出現了，如此，品質能保證嗎？一旦品質不能擔保，民眾又過分安心的相信，不是更會受到傷害嗎？其次，即使政府夠格來篩選，這種優秀人力勞務的成本誰來支付？這種成本是否低於競爭市場裡的成本？如果政府機構無力負責，必得委於某個團體來做，到底要託付給誰呢？又如何判定這些團體的能力呢？第三，類似「證照」的行為，最被詬病的就是形成「人為獨佔」。就連最無異議，最具專業，以及與人體健康最有密切關係的「醫師執照」，在這方面所產生的不良副作用，就算在先進國家也有出色的研究予以證實呢！
其實，信用、品質保證，以及品牌等等，由民間人士和團體自己努力建立應較實在。由政府所賦與的獨佔特權，非但品質無法保證，且因供給受限，至少價格一定高昂。
回到護士資格的取得，其技術真的高到必須嚴予管制嗎？公立醫院護士的勞動條件是否由於必須通過雙重關卡，多了一層限制，因而低於一般醫療機構的護士？此種制度性的限制所導致的供需失調，使醫療資源閒置及病人受害，如何才能儘快去除？銓敘部、教育部、考試院等等有關單位是否應儘速協商出良方來？何不乾脆將限制解除呢？
—原載於一九九二年八月二十五日《中國時報》，已作部分修正
作者為中華經濟研究院特約研究員
責任編輯：朱穎
