【大紀元6月30日訊】(大紀元綜合報導)蘇建和、莊林勳、劉秉郎被控犯下1991年間的台北縣汐止吳銘漢夫婦命案，台北高等法院昨天更審判決3人死刑，褫奪公權終身。全案仍可上訴。合議庭判決認為蘇建和3人與共犯王文孝，在未受刑求下曾自白犯案；另採信法務部法醫研究所鑑定報告，認定全案凶器不止1種，犯案人數在2人以上，因此改判蘇建和3人死刑。對於李昌鈺博士「不排除1人1刀所為」證詞，合議庭認為背離事實，並不採信。
台灣高等法院昨日上午10時宣判，包括蘇建和等3被告及辯護律師蘇友辰、民間司法改革基金會等民間社團代表，以及大批媒體記者均到場聆判。
鑑定均屬具體合理
高院判決指出，全案於尋獲新證物扣案菜刀上採得毛髮，經鑑定為死者吳銘漢所有，並經台灣科技大學證明菜刀確為本案凶器。
判決說，依已伏法的王文孝等4人在檢察官、一審法官所做供述，提及王文孝、蘇建和2人拿菜刀砍殺被害人；另劉秉郎在警方訊問時，也提及蘇建和拿菜刀殺人。合議庭法官認為，並無證據顯示蘇建和等人曾遭刑求，因此採信當初的自白。
依法研所鑑定提出報告，指出「依行兇過程中死者是在驚醒狀態下遭殺害，有3種刀械類型，及3種不同刀痕型態，因此本案為2人以上行兇係合理推斷」。
合議庭為查明這項鑑定報告是否可以採用，委由中央警察大學審查。警大在審查後，認為法研所鑑定報告中的骨骸DNA及人身鑑別鑑定部分、骨骸刀痕鑑定部分、傷創鑑定部分都屬具體合理，足供法院作為研判證據證明力之用。
「一人一刀」 不足採信
國際鑑識專家李昌鈺博士這次回國為蘇建和案出庭作證，提出「不排除一種刀器、凶手可能一人」的結論，主要理由包括被害人房間狹小；現場噴濺血跡很多，顯示床邊無人；現場照片只有2個鞋印，若多人犯案，會有許多鞋印；被害人身上刀傷雖多，但並非刀傷多就是多人犯案。
但高院法官認為，警方的現場採證照片，並未照到屋頂、牆壁，因而有其侷限性，而這一點連李昌鈺也同意。合議庭法官判決理由認為，被告犯案時先是搜刮財物，不只一次進入被害人臥房，因此並無所謂「空間狹小，無法同時容納多名被告」的問題。
另外，李昌鈺作證也質疑法醫研究所以豬骨作刀痕鑑定，不合科學鑑識原則。但合議庭法官認為，法醫研究所的刀痕鑑定方式，經國科會審查通過。而且凶刀已生鏽，李昌鈺也無法判斷是否仍然尖銳，也無法進行李昌鈺提出的刀紋鑑定，因此，合議庭法官認為李昌鈺的證詞，不能推翻法醫研究所的鑑定報告，所以不採他的證詞。
社會對被害人關懷不斷
法務部保護司長郭文東表示，犯罪被害人保護協會成立9年以來，士林分會持續關懷吳銘漢夫婦遺屬吳老太太及遺子吳東諺，定期訪視慰問，並有一名指定保護志工輔導吳東諺，上個月並致贈吳東諺筆記型電腦。
郭文東表示，根據犯罪被害人保護法，因犯罪行為被害而死亡者的遺屬或受重傷者，可申請犯罪被害補償金。他指出，犯罪被害人保護法於1998年公布施行，1991年吳銘漢夫婦命案發生時，尚無犯罪被害人保護法，因於法無據，吳銘漢夫婦遺屬無法申請補償金。
吳東諺因罹患肌肉萎縮症，終日臥病在床靠呼吸器維生，目前住在汐止，由他高齡9旬的祖母及伯父撫養。至於蘇建和等人要上訴，吳東諺表示這是他們的權利，他也不會因為有人被判死刑而高興。
吳銘漢夫婦命案發生在 1991 年3月24日，兩死者身中79刀身亡，警方經指紋比對於同年8月將服役的王文孝予以逮捕，王文孝則是供出蘇建和等3人。雖然3人堅稱清白，可是最高法院仍在1995年2月9日判決定讞，3人各判2個死刑。
當時檢察總長陳涵曾3次向最高法院提起非常上訴，但都遭駁回。而當時擔任法務部長的馬英九也認為全案疑點重重，拒簽死刑執行令。
後經被告辯護律師蘇友辰在 1998 年8月間聲請再審，期間也經抗告程式，高等法院在 2000 年5月間裁定通過再審申請。全案經2年多審理在 2003 年1月以罪證不足做出無罪判決，同年3月高檢署再提上訴，最高法院8月間撤銷3人無罪判決，再發回更審。合議庭今年5月18日辯論終結，昨天再審宣判。
(http://www.dajiyuan.com)
台灣高等法院二十九日更審判決蘇建和等三人殺人案，民間司改會等團體從濟南長老教會換上「無罪」背心，，步行到台灣高等法院刑事庭，聆聽宣判。//中央社
台灣高等法院二十九日召開記者會，發言人溫耀源說明蘇案判決理由。//中央社
台灣高等法院二十九日更審判決蘇建和等三人殺人案死刑，蘇案的律師團反穿律師袍，靜坐在高等法院門口，表示司法已死。//中央社
台灣高等法院二十九日更審判決蘇建和等三人殺人案死刑。蘇建和在法庭外表示，他沒有犯罪、沒有殺人，對司法不公感到悲哀，會繼續堅定平反冤屈。//中央社
