【大紀元3月19日訊】我上中學的時候，政治課本裡有一句話批判西式民主：「西方議會吵吵嚷嚷、相互攻訐……」
我一直沒有明白這句話的意思—-直到有一天，在電視裡看到英國議會開會的畫面。世界上恐怕沒有那個國家的議會比英國更「恐怖」 了：議員按黨派面對面入座，狀如「兩軍對壘」；雙方代表象「大學生辯論賽」一樣交替起立發言，針尖對麥芒；各自不但要表達觀點，還要隨時拿出數據、事實支持論點；最有英國特色的，就是兩邊西裝革履的議員，竟然像看球賽一樣，可以隨時叫好或者起鬨，哪怕是首相，要完整地說完一段話，可能要途經八次叫好和十次喝倒彩。
看到這樣的情形，我立刻明白了為什麼很多領導人不喜歡「吵吵嚷嚷、互相攻訐」—-這對政治家的口才、思維速度、知識量、政策熟悉程度、尤其是心理素質，考驗實在太大了。難怪有些國家議會的辯論會出現鬥毆、脫鞋子、扯頭髮、對罵娘的情形，急了，嘴不夠用，就手腳並用了。
對於崇尚溫良恭儉讓的中國人來說，領導發言，代表起鬨，這成何體統？我們人大會議，習慣了「領導指出……與會代表紛紛表示支持」的風格。領導發言四平八穩，與會代表正襟危坐，記者四處捕捉「花絮」，畫面何其和諧。所以有人總結在中國，「開會沒有不隆重的，閉幕沒有不勝利的，講話沒有不重要的，決議沒有不通過的。」
但是英國「不成體統」的議會風格，雖然對政治家們帶來身心上巨大的考驗，吵了幾百年，好像也沒有把這個國家給「吵」垮，相反你吵我鬧之間，往往把事情的各個方面都說清楚了，各方利益都平衡了，社會也就進步了。當然，英國是英國，我們中國出於國情、歷史、文化，不一定要模仿它。但是，辯論是否要如此極端是一回事，代表大會有沒有辯論則是另一碼事，辯論能否反映到政策決議中則是第三碼事。
和諧的、團結的、融洽的會議氣氛固然是件好事，但是假如這種和諧的基礎是對社會矛盾的掩飾或者無視，那就成了「偽和諧」了。據統計，近年來我國每年的群&體性&抗議事件都在6萬起左右，也就是說，每天在我們的國家平均有160多起集體抗議行動。普通民眾每一天都在為自己的土地權益、環境權益、國有資產權益、教育醫保權益等等進行艱苦卓絕的抗爭，但我們的兩會卻無比「輕鬆融洽」，請問，代表們的「代表性」何在？莫非，民眾來自火星，而代表們來自金星？
當然，也有不少代表也呈交各種提案，但是只見代表發球，卻不見決策部門如何接球，這樣的提案有多少意義？民主會議的真諦是不同利益集團之間的有效對話，而不是兩千人的自言自語。更何況，缺乏對提案的公開辯論，就算提案後來被通過、被納入決策了，這樣的民主同樣可疑：憑什麼它們要被通過、被納入決策？如果代表甲支持的恰恰是代表乙反對的呢？如果一個代表支持的恰恰是很多民眾反對的呢？比如代表張茵提出修改《勞動合同法》，不就遭到網民噓聲一片嗎？
辯論的意義恰在於此。誰也不能保證、或者要求代表是天使，所以重要的不是他們提出了什麼，而是決策機構接受了什麼。而政治辯論，就是在這個「提出」和「接受」之間進行過&濾。
這兩年為了增進兩會的民主氣氛，會議增加了不少民意表達機制，比如網民提建議、領導開記者見面會等等。這種舉措初衷也許是好的，但是實際效果似乎更像是情緒發洩，而不是解決問題。網民可以在網上嘰嘰喳喳，但是代表們卻不一定洗耳恭聽，你說你的，我愛聽不聽，這是哪門子民主？把兩千人的自言自語擴大到兩萬人、二十萬人的自言自語，它也還是自言自語。
其實，民意表達只是民主的第一步，接下來還需要通過不同黨派或者利益集團進行民意提煉、不同黨派提煉出來的民意進行辯論、在各自合理性充分展現的前提下代議機構進行投票、然後是保證代議機構的投票對行政部門具有約束力。至此，一個有意義的民主過程才算完成。現在我們剛邁出第一步就開始歡呼民主進步大功告成，是不是有點高興得太早了呢？
(http://www.dajiyuan.com)
