【大纪元2011年12月20日讯】最近，据细心网民披露，江西宜黄两名去年因拆迁引发血案被免职的官员，已经重新复出，分别担任抚州金巢经济开发区管委会主任和抚州市公路局局长，“官差”远好于原来担任的县委书记、县长职务。
这样的复出，现实中还有多多，网上大概能够列出一堆来。有学者针对问题官员几乎100%复出的奇怪现象，大肆呼吁检讨官员问责制度，真正问责，取信于民，避免使官员问责制度流于形式。其实，在我们看来，即使再完善，也解决不了中国官场的乱象。我们试从三方面分析：
一是问责制本身存在的严重缺陷。
2009年颁布的《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》，篇幅不长，共四章二十六条。你从它是由中办国办合发就可看出来，它实际上是一份党内文件，重在以强调政治纪律为名，目的在于提高中共的所谓执政水平，维护新形势下党的形象和统治。
这也就是说，《规定》主要考量的是政治，“问责”本身只在其次。从这个角度，官员犯不犯错，问不问责，问责到什么程度，是真问责还是假问责，完全取决于政治需要，取决于它是否有利于巩固党的团结统一。
例如，前几年发生的湖北巴东烈女邓玉娇刺死色官案，邓贵大不过一个镇政府招商办主任，大抵算得上最低一级的小官，公然色胆包天，对此政府都极力包庇，何况大人物官员？
又如，问责对像规定是中共“县以上领导成员”，这可谓中共的精英层。对于他们的问题，中共敢不敢全部拿出来“问责”？
再如，对于问责的原因规定有七项，都是指犯有严重错误、造成重大损失或恶劣影响的。按理出现这样大的问题，一个负责任的政府决不可能简单敷衍等闲视之，必须严正处理。但它只是规定五种“问责的方式”，即:责令公开道歉、停职检查、引咎辞职、责令辞职、免职。看看这五种，最重的处罚才是“免职”，如此处理，何以严肃法纪？何以严惩不法官员？又何以服天下？有专家还在那儿挑刺研究“撤职”还是“免职”，琢磨文字游戏，其实不具任何意义。
过去在古代，官场吏治很多情况下是非常严厉的，一个人出现问题或道德上有污点，往往会“永不叙用”。《红楼梦》中，贾赦因为“交通外官”（京官与地方官私自结交）即被查封抄家，诺大一个显赫家族瞬间垮塌。中共问责制仅仅规定了“一年”的期限，所以有人无奈讥讽为“带薪休假”！于是我们经常看到，被问责官员一年大限一到，便纷纷复出，或升迁，或它调，一切又是周而复始。
二是我们从“宜黄事件”中可管中窥豹。
2010年9月10日发生的“宜黄拆迁自焚”是一起共造成三人重伤，其中一人死亡的重大事件。时任宜黄县委书记的邱建国，率队在机场拦截拆迁户家属赴京接受媒体采访；当事件中一位伤者去世时，时任宜黄县长的苏建国则率人在医院抢夺尸体，并打伤钟家人。两名政府官员的表演实在拙劣，这种素质的人也能复出，让人无语！
三是，在目前的大环境下，会不会有真问责。
中国官场很讲究人脉，各种关系盘根错节，如果用一句话形容，是“一损俱损一荣俱荣”。如对于制度性的集体腐败，人人都贪腐，“牵一发而动全身”，你怎么惩治？再者，目前中国处于深刻的转折和动荡期，群体事件多发，灾祸连连，政府信誉顿失。在这种危机时刻，迫切需要各级政府上下同心“一致对外”，以图稳定。而稳定的重中之重必然就是官场的稳定。
如时下围绕十八大的权力竞争，很多人会从“内斗”、“派别”（团派太子党之类）出发来解读。其实，我们更应该把中共看作一个整体，一个集合体和一个利益集团，它们彼此间有斗争，但又有共同的利益，关键时候为了自保保他只能相互妥协，整体“抱团”，近来其高谈的所谓“包容性”（“包容性增长”）恐怕也有此含义在里面。
有人认为问责应接受监督。但在现行体制下，接受谁的监督？是上级？人大？抑或是人民？谁有权力监督各级领导？官员任免和复出都是上级决定的，人大也属党和政府的，官官相护又是官场通行的规则，普通人民更是无法监督。
因此，在目前局势下，不可能存在真的问责。“假问责、真复出”，应付舆论，忽悠民意，就不可避免。这是制度问题，制度使然，而非问责本身。要从根本上解决问责不公，问责不力，只有问责于党和政府。
