【大纪元2014年01月09日讯】（纽约编译报导）智商高一分 拿不到政府补助
残疾人肯尼迪申请政府补助没有获批，原因是他的智商高了一分，法律规定获补助的智商范围是60到70，肯尼迪的智商是71。
2008年3月，肯尼迪根据《社会安全法》第16条申请社会安全现金补助，他表示自己从2004年8月开始残疾。肯尼迪在行政法官面前作证，说自己有阅读障碍，高中都没有毕业，而且从2岁起就患有镰状细胞贫血。医疗记录证明，肯尼迪有严重的镰状细胞贫血和其他疾病。2008年5月，心理学家对肯尼迪进行了测试，测定他的智商为71。
行政法官使用五步评估流程对肯尼迪的申请进行审理，发现肯尼迪不符合第三方面的要求，因为要求申请人智商为60到70，而肯尼迪的智商为71。但是，肯尼迪符合其他几条的要求。最后，行政法官裁定肯尼迪不符合申请《社会安全法》关于“残障”的规定。
肯尼迪上诉到地区法庭和联邦第九巡回法庭，均败诉。
案件名：肯尼迪诉卡尔文（Kennedy v. Colvin）
案件编号：2:11-cv-03809-RZ，联邦第九巡回法庭2013年11月8日裁定。
证词自相矛盾 鲜族政庇被拒
李恩英（Enying Li，音译）是中国鲜族人，非法入境并申请政治庇护。在听证会上，李恩英表示，在丈夫去世1个月后，她发现自己怀孕了。当移民官问到中国的一胎化政策时，李恩英回答说中国的鲜族可以有两个孩子，但她的公司老板不允许她生下孩子，因为她没有丈夫。李说自己在姨母的房子里住，被人发现她怀孕并举报了她，最后她被强制堕胎。
除了涉及到一胎化以外，案件还涉及到基督教迫害。在丈夫去世后，有人介绍李恩英去教堂，她在2003年4月6日第一次去教堂，根据证词，她参加的应该是家庭教会。
2004年11月7日，她在自己的住处举行了一次教友聚会，警察突袭并抄了李恩英的家，李本人也被抓并关押了10天。关押期间，她被审问和电击，还被罚款5千元。
移民法官对证词提出了两点质疑，并否决了她的政治庇护申请：
一是李恩英在2003年4月6日到2004年11月7日之间参加了家庭教会，但在盘问过程中，她说自己没有受洗，并表示没有受洗的原因是要参加教会6到12个月以后才能受洗。但实际上，按2003年4月到2004年11月算，她参加教会的时间已经超过了12个月，已经远远超过了她说的期限。
二是获得护照的日期前后不一致。李恩英表示自己在2005年12月18日获得的护照，结果连律师都问她：“如果是在2005年12月获得的护照，怎么在2005年2月离开中国的？”在后来的听证中，法官问她：“你是在2003年12月获得护照的，对吗？”，李恩英回答“是，我是在那个时候拿到护照的。”李还说因为自己参加家庭教会，拿护照遇到了问题，移民法官质疑她：“如果你是在2003年拿到护照的，参加家庭教会被抓是2004年的事情，对吗？”，李恩英再声明“参加家庭教会与拿护照没有关系。”
移民上诉局和第九巡回法庭都同意移民法官的决议，同意不予政治庇护。
案件名：李诉司法部长霍德（Li v. Holder）
案件编号：No. 08-70586，联邦第九巡回法庭2013年12月31日公布。
联邦贸易委员会裁定：三家公司虚假声明塑料可生物降解
联邦贸易委员会于1月6日批准对三家公司的最终裁定，裁定三家公司虚假声明自己的塑料产品是生物可降解的，违反了联邦贸易法。被裁定的三家公司分别为Clear Choice Housewares公司、Carnie Cap公司和MacNeil工程公司，这三家公司通过不同方式声明自己的产品是生物可降解的，比如直接说产品可以生物降解，或者产品可以在一定时间内或在垃圾填埋场生物降解，以及经科学证明可生物降解，这些声明被联邦贸易委员会证明是虚假的。
联邦贸易委员会在裁定中指出，这些公司不得再声明自己的塑料产品生物可降解，除非能够提供可信、可靠的科学证据。
案件编号：FTC File Nos. 122-3288，122-3290，122-3292。
计税前要先扣除打折金额
2013年6月8日，在沃尔玛宾州匹兹堡店“买一送一”促销时，法尼斯购买了两包吉列的剃须凝胶，凝胶原价每包2.97元，打折后两包一共2.97元。不过，沃尔玛在收税时，并没有按打折后的价格收取，而是按两包的原价收的税。法尼斯和其他顾客一起提起集体诉讼，认为根据宾州税务局的规定，沃尔玛应当根据打折后的价钱收税，而不是原价。而沃尔玛则出示了一份宾州税务局2005年提供的一份意见，其中要求沃尔玛不能在计税时先扣除优惠的部分。
联邦宾州西区法庭裁定法尼斯胜诉，沃尔玛应当在计税前扣除优惠金额。
案件名：法尼斯诉沃尔玛（Farneth v. Wal-Mart Store, Inc.）
案件编号：2:13-cv-01062，联邦宾州西区法庭2013年12月30日裁定。
离婚五年 夫妻财产尚未扯清
塞依在2008年通过法庭和杰克逊离婚，到2013年底，俩人还在为夫妻财产分割打官司。
杰克逊和塞依于2003年结婚，结婚之后不久杰克逊就被关押。2008年2月，塞依提出离婚申请，因为当时杰克逊还在关押当中，技术上不能出庭，阿拉斯加高级法院批准了塞依的离婚申请。此后，杰克逊提出60(b)上诉，认为塞依在夫妻财产上可能进行了虚假声明，塞依也提供了相应的财产证明，但之后塞依的银行拒绝在没有法庭命令的情况下提供任何账号信息，杰克逊的上诉没有了回音。
2011年2月4日，法庭通知杰克逊将撤销他的起诉，因为缺乏进一步的信息。收到通知以后，杰克逊再次提出动议，要求法庭判给他1.5万元，他根据塞依提供的财务信息提出这一请求。法庭拒绝了杰克逊的动议，并将案件关闭，原因是杰克逊没有完成举证责任。
阿拉斯加最高法院裁定：1）法庭通知杰克逊离婚协议获批后，他在期限以内提出了60(b)对夫妻财产分割提出上诉。法庭在受理杰克逊的上诉时，并没有给出具体的时间期限。在缺乏时间表的情况下，在2011年撤销杰克逊的上诉是不合理的。2）离婚协议是否有效，要由阿拉斯加高级法院来审理，而不是最高法院，所以最高法院对此没有进行裁定。3）离婚协议是有效的。根据法律规定，对离婚协议有意见，要在离婚协议生效后30天内提出，杰克逊对离婚协议的上诉是在2011年7月，已经远远超过了这一期限，所以离婚协议本身是有效的。
案件名：杰克逊诉塞依（Jackson v. Sey）
案件编号：No. S-14496，阿拉斯加最高法院2013年12月27日裁决。
（责任编辑：艾伦）
