【大纪元2021年12月27日讯】（英文大纪元专栏作家Stu Cvrk撰文／原泉编译）中共声称，按照普遍接受的定义，中国是一个民主国家。简直一派胡言，事实上，中共的“全过程人民民主”就是专制集权主义。
中共官方媒体继续中共的宣传活动，旨在诋毁美国举办的“民主峰会”，同时提升中共自称的“全过程人民民主”，这次峰会没有邀请共产中国参加。
12月16日，官方媒体人民网发表一篇名为“全过程民主是高质量的人民民主”的文章。如此苍白的说词是《人民日报》等媒体的标准用语，而且被不断地重复——重复是政治宣传的灵魂，因为中共试图通过其虚假的以政治为动机的舆论，来说服、操纵和影响人民。
在这篇文章中，支持标题的论断都是未经证实的事实。“全过程人民民主包括：民主选举、民主协商、民主决策、民主管理、民主监督。人民民主和国家意志相统一，是社会主义民主的典范，涵盖了民主进程的各个方面和社会的各个方面。”
当然，事实并非如此。唯一正确的部分是“与国家意志相统一”——这是中共控制中国整个政治进程的遮羞布。当然，这一事实破坏了民主在中国以某种方式存在的整个前提。
让我们检视一下这篇文章中的其它论断，以避免起到宣传作用。
首先，“全过程人民民主”是典型的马克思主义漂亮说词，用以掩盖现实。马克思主义者为了大规模的政治灌输和煽动，经常使用精心设计的偷梁换柱的方式，“全过程人民民主”就是其中之一，因为“民主”一词本身就能够与文明世界的人们产生共鸣。
马克思主义者的其它类似用语有：
批判理论：这个词听起来很有道理，但到底是什么意思呢？它的明确目的是批判社会，从而深刻地影响导致国家社会主义的变革。
多元文化主义：在美国这样一个复杂的社会中，还有什么比促进对祖先文化的尊重更好的呢？但这并不是左派定义这个词的目的。相反，它的目的是通过加剧民族、种族和宗教团体之间的差异和紧张关系，防止人们被同化到“美国的大熔炉”中去。
进步：这是另一个听起来很棒的词，因为它的正常含义是指根据经验教训进行改进，但实际上，这个词隐藏了那些自称“进步”的人的意识形态，他们实际上是共产主义者和其它普通的左派。
无证劳工：这是一种曲意说法，目的是为了淡化“非法移民”这个长期使用、且更具描述性的短语的贬义内容。这种称呼完全是政治性的，这使那些绕过美国移民法进入美国的人，实际上是在犯罪的观念得以洗白。
在政治话语中广泛使用的马克思主义漂亮词汇有很多很多。“全过程人民民主”是另一个例子——或者换句话说，是“中国特色的民主”。好奇的人会问，为什么这个短语是矛盾修辞法？这个短语的意思是所有中国人都参与到一个自由民主的社会中去，因为这就是民主对其它文明世界的定义。
一个自由民主社会包含代表不同社会利益和意识形态的多个政党，它们在定期的民主选举中相互竞争。但在中国，情况并非如此，因为中共是占主导地位的政党，严格控制和“监督”其它八个获准存在的政党（括号内是党员人数），以保持“多党合作”的外表：
中国国民党革命委员会（151,000）
中国民主同盟（330,000）
中国民主建国会（193,000）
中国民主促进会（157,000）
中国农工民主党（178,000）
中国致公党（48,000）
九三学社（184,000）
台湾民主自治同盟（3,000）
这八个合法政党都是在1949年中共掌权之前成立的，在意识形态上极左，支持另一个马克思主义的曲意说法，即“中国特色社会主义”（实际上是中共定义的共产主义），以及“一个中国”的政策。
1949年后，这8个政党都通过中国人民政治协商会议（简称政协）被中共彻底渗透和控制，政协是中共“统一战线”政治战略的一部分，由亲共的团体、个人和线人组成的网络，帮助消除整个中国社会中反共的人。
这八个政党的党员总数略低于125万，不用说，他们在14亿中国人民中的政治影响力，以及在错综复杂的中共官僚体系中的政治影响力，微乎其微，这正是中共所希望的。任何认为中国拥有自由和开放的多党民主制的观点，都就此打住！
前面提到的《人民日报》的文章，用一大堆“民主”让我们不知所措，试图在没有事实的情况下说服我们，“一大堆民主”在某种程度上等同于“一大堆中国民主”：
过程民主和成果民主、程序民主和实质民主、直接民主和间接民主、人民民主和社会主义民主。
在中国这样一个一党专政的国家，这些术语意味着什么？除了《人民日报》的声明之外，这些未定义的术语在中国实际存在的背景和证据是什么？人们不禁要问，《人民日报》的中共速记员究竟会如何理解网上关于“实质民主”或“程序民主”的标准定义，并界定它们在中国是如何实施的？
中国的选举在各个层面上都是一场闹剧。表面上，中国选民可以直接选举乡、镇、区和县的人民代表大会代表，然而，唯一的候选人是中共批准的，所有省级和国家级政府高级官员均由相应的人大代表选举产生或任命，而不是由中国公民民主选举产生。
八个少数党派的成员偶尔会被任命到政府职位，以“证明”共产党领导的“多党派合作”确实有效。但无论如何，这些人都是由中共精心挑选的，以确保与中共的政策目标保持一致。真是滑稽！
在正常的民主选举中，另一个需要考虑的因素是公民行使自由意志投票给候选人。这一过程被中共彻底破坏，中共实施严密的监督和社会信用体系，其目标是“和谐中国社会”。该系统最终将允许中共监控中国人行为的方方面面，特别是政治活动和异议活动，根据计分系统来规范中国公民的行为。
这个系统的一个很好的标题也许是“乔治‧奥威尔的《1984》到中国”，正如这里所报导的那样。该机制的全面实施将使中共能够“褒扬诚信、惩戒失信”。投票“正确”肯定会通过分配积极的社会信用体系分数而得到“表扬”。谁会冒着失去海外旅行或进入公共场所等社会特权的风险，投票给没有得到中共批准的候选人呢？
最后，在中国社会的各个层面，统战部的干部和线人不断地进行政治监督和恐吓，他们不断地在寻找异见者和公开表示不同意中共政策或政府行为的人。这种恐吓也延伸到了“错误投票”，统战部已经完善了一些措施，帮助中国公民在心理上适应并默许中共在所有事情上的控制，包括选举。
结论
中共的“全过程人民民主”是一个矛盾的说法，歪曲了普遍接受的“民主”的含义。北京的版本包括中共批准的政党的彻底腐败，各级政府对候选人选拔过程的完全控制，以及对中国公民的恐吓、胁迫和心理制约，这些都破坏了他们在政治过程中行使自由意志的能力。“全过程人民民主”实际上不过是马克思主义对共产主义专制国家的漂亮说词。
作者简介：
斯图‧克夫克（Stu Cvrk）在美国海军服役30年，担任过各种现役和预备役职务，在中东和西太平洋等地区拥有丰富的作战经验，退役前是一名上尉。他毕业于美国海军学院（U.S. Naval Academy），接受了经典的高等教育，并具有海洋学家和系统分析员等多重经历，这些履历为他此后的政治评论打下了关键基础。
原文：Democracy With Chinese Characteristics Debunked 刊登于英文《大纪元时报》。
本文仅代表作者观点，并不一定反映《大纪元时报》立场。
责任编辑：高静#◇
