8 避免笼统和模棱两可的语言
Avoid Vague and Ambiguous Language
在清晰和有效的沟通方法中，笼统和模棱两可的语言是两种典型的负面例子。笼统（vague）这个字源自于拉丁文形容词“vagus”，意思是“迷失”（wandering）。模棱两可（ambiguous）这个字则是源自拉丁文动词“ambigere”，意思是“徘徊”（to wonder about）。
顾名思义，笼统和模棱两可的语言在许多概念之间飘荡，而非固定在单一、特定的概念上。这两类语言的共同特征就是缺乏固定和明显的意思。
当一个字的指示对像（referent）难以辨认时，我们就称为笼统。我们并不知道笼统的语言所谈论的对象。“人们不喜欢这种音乐。”“他们说他不会寻求连任。”以这两句陈述为例，听到第一句陈述后，最自然的反应是：“哪些人？哪种音乐？”而第二句陈述的反应可能是：“他们指的是谁？”在上述两个例子中，因为资讯不足，我们无法得知内容。
如果用以下两个句子替代，意思就清楚多了：“在旧金山音乐学院受过训练的人不喜欢西部乡村音乐。”“候选人选拔委员会的成员说他不会再寻求连任。”一旦内容明确，我们就能作出回应。
基本上，越普遍的语言就越笼统。避免笼统最佳的方法，就是尽可能使用精准且明确的语言。你不应该强迫读者或听众猜测你说的话到底是什么意思。与他人沟通时，如果你想要表达的是摇椅、古董椅、牙科诊疗椅或电椅，那就清楚的说出是哪一种，不要光是说椅子。
通常即使用了笼统的语言，由上下文的内容来判断，听者也大概可以猜出句子的指示对象。但如果你不想冒险，就采用具体的语言。
爱、民主、公平、平等、善、恶等语言都很笼统。它们笼统的原因不是因为没有意义，而是意思太过丰富和广泛。因此，两个人可能同时用了“爱”这个字，但对“爱”的认知却大不相同，有时甚至互相矛盾。当使用这类文字时，切记要表明你的意思。在说服别人某某状况不公平之前，先解释你所谓的不公平是什么意思。
模棱两可，在逻辑语言中又称为含糊或暧昧（equivocal）。模棱两可的定义是，一个字有一种以上的意思，且从内容中无法辨别哪一个意思较为合适。
山间步道的分岔口有一面警示牌，标语写着“Bear to the Right”。这句标语有两种解释，可能性比较大的是指示登山客行走右侧步道，但立这面警示牌的森林管理员很有可能根本不是这个意思，他是想要警告登山者不要走右侧步道，因为这条步道通过的区域正好是灰熊栖息地。
管理员立下这句标语时是犯了无心之失，但不同的解读方法却可能带来严重的后果。防止模棱两可的语言只有一个方法──把事情交代的越清楚越好。“请走左侧步道，请勿进入右侧步道，此处为灰熊出没之地。”
在中文中也有类似的例子，例如有人在分岔路口立下告示：“路不通行不得在此小便”。由于没有标标点符号断句，有人会误解为：“路不通，行不得，在此小便”，但立告示者真正的意思是：“路不通行，不得在此小便”。
9 避免不负责任的措辞
Avoid Evasive Language
语言如果直截了当，那么只要听众有一定程度的专注，产生误会的可能性就非常低。但这不代表你必须选用冷酷无情的语言。清晰的语言不等于尖酸刻薄的措辞。
委婉语法（euphemism）在逻辑语言中占有一席之地。但委婉语法在使用上要特别小心，免得沦为逃避议题的工具。有人曾用“最终解决方案”（final solution）这种措辞，来掩饰灭绝整个民族、令人发指的屠杀计划。
当人们运用不负责任的措辞说话或写作时就会产生问题，因为这种语言并不直接表达原意。不负责任的措辞产生的问题有两个层次：第一、很显然不负责任的措辞有欺骗之嫌；第二、常用不负责任的措辞的人其实不知不觉中也毒害了自己，因为他们对于事实的感知能力会渐渐迟钝。
人们能塑造语言，语言也能塑造人们。如果我们常常使用扭曲事实的语言，总有一天我们也会被自己编织出来的花言巧语所蒙骗。语言的能力就是这么惊人！乍听之下，“文化革命”（cultural revolution）和“教育再造”（reeducation）这些言词似乎并无害处。
事实上这些言词背后所隐藏的，是最令人难以想像的威权暴行。
口出骇人之语是不成熟的行为。但话说回来，如果是为了矫正模糊概念、厘清事实，那么宁愿语不惊人死不休，也别使用不负责任的措辞。
10 真相
Truth
在逻辑学中，推论的最终目的就是建立事物的真相。这是一项艰钜的任务，因为真相有时是难以理解的。但只讲逻辑而不讲求真相则是荒谬到极点，因为追求真相是我们努力的目标。
不过，无止尽的追求永不可得的真相，则同样荒谬，因为这表示我们的行动根本毫无意义；换句话说，这样毫无理性可言，而且把真相视为虚构之物。
真相有两种基本形式：“存在的真”（ontological truth）和“逻辑的真”（logical truth）。这两者之间存在的真是比较基本的。存在的真讲求的是事物的实体或存在。
如果某件事物的“存在的真”成立，表示它是真实存在，它有形体。我桌上的台灯具有“存在上的真”（ontologically true），因为它实际存在，它不是假相（illusion）。存在的真的相反就是不存在的事物（nonexistence）。
可想而知，逻辑的真是我们逻辑学家直接探讨的真相。逻辑的真纯粹研究陈述的真实性。广义来说，只要能在人类思维和语言中表现出来的事物，我们就认定它逻辑的真成立。以下我们将仔细探讨逻辑的真的理论，因为这些理论在后面几个章节十分重要。
之前已提过陈述的定义为：一种语言形式，必须能引导“真”或“假”的回应。肯定（affirm）陈述的意思就是肯定其真实性，而否定（deny）陈述就是否定其真实性。
当陈述忠实呈现事物时，我们就认定这项陈述是“真”。“船栓在码头。”这句陈述如要成立，就必须真的有一艘船、真的有码头，船也确实拴在码头上。
真实的陈述之作用是在说明，也就是透过语言作为媒介，连结内在概念（主观事实）与外在世界中的实际状态（客观事实）。如果陈述内容和实际状况不一致，那么“船拴在码头”这句陈述则为假。
当人们相信或想要相信某件事情，而我们也判断该信念的确是建立在事实基础上，那么在此案例中，真相就被确立。真相的最高宗旨就是在主观和客观之间，达到和谐与平衡。
但我们必须把注意力集中在客观事物的秩序上面。如果我不确定“狗在车库里。”这句陈述的真实性，光是用我自己主观的概念解释狗、车库和彼此之间的关系，完全不能解决问题。我必须走到车库去看一看。
现在你应该明白，在存在的真和逻辑的真这两种形式中，为什么前者比较基本。判断陈述是否为真或假的方法，就是找出现实世界中是否真有此事实存在。而逻辑的真，换句话说，就是建立在存在的真的基础上。
在此顺便解释一下谎言（lies）：说谎并不是逻辑的问题，而是心理的问题。当我说谎时，我并不是对外在世界中实际存在的状况有疑虑，只是我发表陈述时，有意识且选择性的反驳这项事实。我明明知道“A是B”比较接近事实，但是我故意说 “A不是B”。
诚如上述，逻辑的真之重点，就是陈述内容（也就是陈述发表者主观的概念）和客观事实必须相互对应。这种对于真相本质的探讨，理所当然地被称为“真相对应论”（the correspondence theory of truth）。另外，“真相相容论”（the coherence theory of truth）则是从对应论衍生出来的附属理论。
真相相容论主张：只要陈述符合（相容于）任何公认的思想理论或体系，那么这份陈述就是真。就以爱因斯坦（Einstein）提出的特殊相对论 （Special Theory of Relativity）为例，如果有一项特殊陈述与自然世界有关，且该陈述符合特殊相对论的主张，那么在逻辑上我们就断定该陈述为真。
这项判断有一个合乎逻辑且可靠的依据：特殊相对论这个理论本身探讨的就是自然世界的现象，这个理论与客观现实相对应。由此可见真相对应论必须先成立，真相相容论才能建立，因此我们说对应论是相容论的直属理论。
但运用相容论时要特别谨慎，因为这个理论时常遭到不当使用。也就是说我们常因为陈述的“优点”（virtue） 符合某种公认的思想理论或体系，就误以为真相相容论也适用，但实际上这套思想理论或体系却可能不符合现实，或不完全符合现实。
比如说，马克思经济理论（Marxist’s economic theory）本身还没有受到肯定，如果我们打算用这套理论来证明某项经济陈述为真，那么陈述的下场就会跟这套理论一样遭受质疑。@(本文完)
摘 自 《逻辑力：逻辑思考的入门书》 久石文化事业有限公司 提供 (http://www.dajiyuan.com)
