【大紀元2014年02月20日訊】（紐約編譯報導）編造文章 惡習不改 加州禁止前記者從業
1972年出生的格拉斯（Stephen Randall Glass），在為雜誌工作期間編造了40多篇文章，更重要的是，他當時正在法學院學習。從法學院畢業以後，他申請成為加州律師協會成員，律師協會評估他「具有良好的道德品質」。但是加州高級法院不同意，根據法院的分析，格拉斯惡習未改，所以加州高級否決了律師協會的意見，並拒絕允許格拉斯執業。
格拉斯是一個名聲很差的記者，他為雜誌編造了40多篇文章，這些文章發表在1996年6月到1998年5月之間。1997年9月起，格拉斯在喬治頓大學法學院當夜校生，與他編造文章的時間幾乎一致。2002年，格拉斯申請成為紐約律師協會會員，協會在2004年正式通知格拉斯，說他的道德有問題，所以他的申請會被拒絕。收到通知後，格拉斯收回了自己的申請。在紐約做律師的願望無法實現之後，格拉斯轉向加州。2006年，格拉斯通過了加州的律考，並在2007年提交申請，請協會對他的道德水平進行認定。加州律師協會法庭在聽證會上認為格拉斯具有良好的道德素質，裁判小組（由三個法官組成）的大部份成員同意格拉斯有良好的道德素質。
但是，律師協會的意見被加州高級法院推翻，法院認為格拉斯不適合執業：1）作為記者，格拉斯在長達兩年的時間裏，做著道德敗壞的事情。不僅如此，當他編造文章的事情曝光以後，格拉斯想到的不是坦白，而是保護自己、掩蓋，在調查他編造文章的過程中，他從來沒有和自己服務的雜誌出版方合作過。2）格拉斯編造文章的時候，他正在法學院攻讀學位，並尋求獲得律師執照，這使得他造假的意義完全不同。3）在聽證會上，格拉斯一再扭曲他編造文章的情況，故意誤導。比如他說自己吩咐律師要和雜誌合作，協助調查自己編造文章的事情，但並沒有說最後律師是否這樣做了。4）在2010年加州律師協會的聽證上，格拉斯邀請了很多的證人、證據，著重證明他自己在1998年到2010年之間進行心理治療的過程。不過他提供的多是自己如何獲得進展，而不是對社區的貢獻。
所以，儘管從格拉斯編造文章到聽證會已經過去了12年，加州高級法院仍然拒絕格拉斯執業。
案件名：關於格拉斯的裁決（In re Stephen Randall Glass on Admission）
案件編號：No. 09-M-11736，加州高級法院2014年1月27日公佈。
毒販子逃過二十年監禁 高院討論毒品立法困境
班克在吸食大量毒品後死亡，其中包括伯拉吉銷售的1克海洛克。根據《控制物品法案》「加強刑罰」條款，非法銷售毒品導致吸食者死亡，最低要處以20年監禁。不過，聯邦最高法庭認為，要使用加強刑罰條款，必須證明當事人非法銷售的毒品是導致吸食者死亡的「唯一原因」，毒品販子伯拉吉還是逃過一劫。
聯邦最高法院在本案意見中，討論到了「加強刑罰」條款的困境，因為法律條文的限制，這一條款無法針對一些比較普遍的情形，而如果條款的限制條件放鬆，在執行過程中又會出現諸多問題。
根據《控制物品法案》（Controlled Substance Act），非法銷售第一目錄（Schedule I）和第二目錄（Schedule II）毒品的犯人，如果導致吸食者死亡或者身體嚴重受傷，最低將會處以20年監禁，這一條款被稱為「加強刑罰」（penalty enhancement）條款。本案要討論的是，如果所銷售的毒品不是導致死亡的唯一原因，這一條款規定的最低刑罰是否適用。
班克（Joshua Banka）很久已經就開始犯了毒癮，2010年4月15日因吸食過量死亡，當天他在伯拉吉（Burrage）手中購買了1克的海洛因，但在此之前他已經吸食了大量的其他毒品。事後，伯拉吉受到了多項指控，其中之一的是指控他銷售銷售毒品，導致吸食者（班克）死亡。地區法庭和聯邦第八巡迴法庭都裁定班克的指控成立，最後班克上訴到了聯邦最高法院。
最高法院指出，陪審團在對伯拉吉案進行審理時，認為伯拉吉銷售的毒品是導致班剋死亡的原因之一，所以適用了加強刑罰條款。但是，最高法院認為，根據法律條文，只有當銷售的毒品是導致吸食者死亡的「唯一原因」時，才可以啟用加強刑罰條款。最高法院因此駁回了地區法庭和聯邦巡迴法庭的意見，並將案件發回重審。
在法庭意見的最後，聯邦最高法院討論了《控制物品法案》加強刑罰條款的困境，在本案中，有醫生出庭作證，認為如果班克沒有吸食伯拉吉賣給他的那1克海洛因，不會死亡的可能性很大。法庭認為，根據這一說法，伯拉吉所銷售的毒品是導致班剋死亡的重要原因。但是從法律條文上來說，很難界定導致當事人死亡的「重要原因」或者是「有貢獻」的因素，所以從法律條文上解讀，只能說當所非法銷售的毒品是死亡的「唯一」原因時，才能啟用加強刑罰條款。聯邦最高法院表示：「因為法律是如此規定的，我們只能按法律條文來處理。」
案件名：伯拉吉訴美國（Burrage v. United States）
案件編號：No. 12-7515，聯邦最高法庭2014年1月27日裁定。
（責任編輯：艾倫）
