(http://www.epochtimes.com)
【大纪元5月26日讯】我一直敬畏那些有信仰的人。也就是说，我觉得自己没有信仰。我尝试着努力去信仰点什么，但都没有成功。不是说我接触到的东西都不值得我信仰，而是我根深蒂固的思维习惯妨碍了信仰的形成。我觉得有必要谈谈这个问题。
我是文学系出身。尽管可能我更热爱历史，但无法摆脱文学的思维习惯，就是喜欢用比喻和联想来表达自己的想法。这可能更适合创作文学作品，但的确不太适合进行深思熟虑。由于比喻和联想，我惯常会把需要思考的目标进行不断的游移，往不好听了说就是偷换概念。因此，往往在使用了若干的比喻和联想之后，我发现我现在说的东西已经跟出发点无关。而在此时，我所做的全部工作，不过是运用文字技巧掩盖目标的游移。由于这个认识，我曾在比较正规的辩论中提醒对方，不要轻易使用比喻，那不但会削弱逻辑的力量，更可能导致话题的转向，从而使辩论失去意义。
实际上相当多的人熟练掌握了这种技巧。当感到正面难以应对的时候，往往喜欢用比喻和联想的方法金蝉脱壳。文学手法是很容易迷惑人的，阅读者往往在兴高彩烈地跟着兜了无数个圈子后，才突然想起来：刚才我们说什么来着？
这种思维习惯妨害了信仰的形成。充其量，仅止于苏格拉底所批评的智者派的水平。在这方面，我觉得我是个典型的中国人，而中国人似乎一向被认为缺乏信仰，或者说缺乏作为一个有信仰的民族的素质。不妨读读庄子的文章，他总在通过比喻和联想不断地游移他的目标，直到把你绕晕了算，最后才问你：是不是这么回事啊？于是你只能晕头胀脑地说对对就是这么回事。至于到底是怎么回事，麻烦后世注释家去猜吧。相对而言孟子在这方面更可敬一些，但大家绝对认为孟子没庄子智商高，结论也是，人们都认为孟子更道义一些而庄子更智慧一些。中国人更喜欢庄子这样的聪明人，因为这种聪明不累，而且显得更有境界。庄子放弃了老子思想里的形而上特征，转而使用更多的文学技巧将老子思想世俗化。庄子开辟的思路深刻地影响了中国人的思维习惯，在需要较真的地方，几个转身就轻轻带过了。人们认为这是潇洒，但没意识到由此也开始成为信仰的绝缘体。
可以举一个例子。共产主义与宗教的区别，在于不承认有一个彼岸，因此共产主义信仰与宗教信仰不一样。不能先验地说缺乏彼岸的信仰更脆弱，但历史的确也证明了这一点。由于没有彼岸，共产主义面临的难题就是必须在此岸达到自足。于是就有了苏联土豆烧牛肉的共产主义，以及中国“楼上楼下，电灯电话”的共产主义，最后导致彼此指责为修正主义或者是离经叛道。为什么会这样？至少在思考方法上我认为，是由于共产主义作为一种信仰却缺乏形而上色彩的缘故。于是造成目标的游移，为了让人民理解，就以土豆烧牛肉或楼上楼下一类的比喻和联想，来代替它的终极目标。最后等于把信仰变成一种面包主义，而历史上的面包主义实在是在所多有。大概也正是因为这个缘故，共产主义才把历代农民领袖拉进来作为同盟军。因此就有了《李自成》一类小说的大行其道，而作者简直是照着毛泽东去写李自成，寄托了无限的共产主义理想，终于到李自成最后失败的地方再也写不下去。由此看来，共产主义作为一种信仰，本身其实很难自足，因此才有了不断壮大革命队伍的需要。我和我的同龄人，一度被指责为没有信仰的一代，可是如果认识到共产主义信仰的这种特征，则我们的信仰又从何而来呢？
我们的确缺少信仰的基因。总的来说，共产主义信仰是取代儒家信仰而起，那麽儒家又是怎样一种信仰呢？儒家同样缺乏作为信仰的彼岸特征，因此才特别强调自律和修养这方面的东西，但是却无法回答为什么要这样做的问题。实际上儒家完全跳过了这个问题，或者认为是先验的、不需要回答的，而直接告诉你说这样做对自己对家庭对国家对人民有好处。正是由于逻辑上缺的这一环，使得儒学无法具有作为信仰的明显特征，而变成人间指南一类的实用体系。前边说的道家，同样也缺乏信仰的彼岸，如果说长生不老也算是一种信仰的话，那麽就还得再回答一个问题：长生不老为了什么？如果说是为了能和大自然更好地融为一体，那麽这又是为了什么？那些需要不断追问下去的信仰，其实已经不是信仰。就像悉尼胡克所说：原因的原因的原因，就不是原因。
这些传统都不能构成我们的信仰。而我作为中国人中的一员，自不能例外。
当然我们正在接受一些新的信仰，比如说言论自由、法律面前人人平等。这些信仰由于其可操作性，往往使我们忽略了它们的彼岸特征。无疑，它们都是从人人生而平等这个大信仰派生出来的“子信仰”。作为信仰，人人生而平等具有明显的彼岸特征，因为经验明明告诉我们人人生而不平等。之所以说人人生而平等，在于在人人之上还有一个作为裁判的上帝。可是我们中国人有上帝吗？或者说有不受贿赂的上帝吗？我们传统上一向认为神是可以因为贿赂而改变意志的，由此也发展出一系列的贿赂仪式，因此可以说神是不存在的。在这个背景下，我们所接受的人人生而平等的概念，就是先验的，如同儒家的圣人学说一样，中间也存在一个为什么的问题无法回答。因此，当我们接受言论自由以及法律面前人人平等一类的信念时，往往只把它们当作是操作手段，是技术性的，而与信仰无关。因此，固然我们的宪法里对这些信念有明确的表述和肯定，但在现实实施中就完全是另外一回事了。人们往往把这种扭曲完全归咎于当政者，却没有考虑当政者如此行事的根源在哪里。固然当政者抱的是实用主义哲学，但在根源上未必我们人人没有一份。也正是因为这个缘故，我们才看到，即使给你言论自由，你用得好吗？即使给你法律面前人人平等，你真能平等得了吗？当然，一般认为这种观点是对人民的侮辱，是站在当政者的立场上说话。我既然在这里说出来，就准备接受指责和斥骂。
作为一个没有信仰的人，尽管我个人并非失败，但还是越来越具有一个悲观主义者的视角。比如说，我不相信中国人能达到普遍的幸福，而只能越来越分化为彼此对立的两个部分；甚至我们的政府，也可能放弃普世的理想，越来越变成只维护一部分人利益的工具。如果说这些都还不能触动心灵的话，那麽以下的问题就很要命了：我到底应该站在哪儿？这是一个必须回答的问题，但答案却令我不敢说甚至不敢想：如果说屁股决定脑袋是一个庸俗的真理的话，那麽我只能站在我现在的位置上说话。于是可以想象，在未来我会不断遭到另一些人的咒骂和指责。这已经跟我所受的教育相去甚远。
而这一切，都是因为我没有信仰的缘故。如果我有所信仰，那麽我就可能超越个人立场。由于信仰而忘我，有大的幸福在里边。而没有信仰也就不能忘我，于是可能永远挣扎于心灵的责问和纠缠。没有彼岸，则此岸也永远无法穿越。
──原载《签约评论 》
(http://www.dajiyuan.com)
相关文章
