(http://www.epochtimes.com)
美国政治的两党体制，并不是从建国开始就有的。1828年杰克逊(Andrew Jackson)宣布竞选美国总统，并且声称代表“民主党”。这是美国政治史上第一次有候选人正式宣布自己代表一个党来竞选。从此两党斗争的表面化贯穿了美国的整个政治生活。然而两党制政治格局的启动和开始，却要追述到托马斯‧杰弗逊。
从1789年到1796年，华盛顿就任美国总统，全国上下一致同意，没有任何竞争。在他任满两届退休之时，总统的位置第一次在美国展开了竞争。而且是在亚当斯和杰弗逊俩个当年的战友之间的“火拼”。亚当斯最后以71：68票获胜，成为美国第二任总统。按当时的政体，获选票第二的杰弗逊成为副总统。亚当斯希望延续华盛顿的政治局面。这就是全国各派都团结在一个中央政府之下，没有派别之分，服从总统，把国家建设强大。他本人其实在政治上是很成熟的，但他没有考虑到，华盛顿之所以治国顺利，是因为依靠了威信。这是由美国历史上的特殊情况决定了的。但是一个国家不可能永远依靠个人的威信去维持和建设。但这个道理，在美国的先哲中，也只有被为数不多的几个人认识到。要想使国家能正确的走下去，就要依靠宪政，就要用两党制。杰弗逊就是第一位这样的制度设计者。
在华盛顿当总统的年代，他的内阁可以说是由最强大的人员组成的。内阁成员都是属于老一代的“革命家”。但是作为国务卿的杰弗逊和财政部长汉弥尔顿(Alexander Hamilton)以及副总统亚当斯之间的分歧，在重大问题上的观点对立，相互斗争，就没有停止过。今天美国两党的争斗，实际上是源于200多年前的那个时候。作为现代的公民和评论家，我们不能够笼统的讲，到底是大政府正确，还是小政府正确，到底是民主党对，还是共和党对。而是要讨论，到底在什么时候他们才正确，在什么历史条件下才对。同样，今天我们要辩论清楚到底是杰弗逊对，还是亚当斯，汉弥尔顿对，就应该把这种辩论放在一个特定的政治范围，或历史时期之内来讲。但是笔者也必须要强调指出，把两党存在的不同观点以及由此产生的这种争论，对立，作为一种正常和必要的政府成分而制度化，用以防止政府长期在一种意见和声音下生存。从历史的长期发展进程的角度来看，无疑是非常正确的。而这种格局的产生和推动，的确是来自杰弗逊的远见和智慧。
汉弥尔顿是一个大政府的极力鼓动者。因为在独立战争中，他是军人，亲自和华盛顿在一起，指挥军队和英国人作战。战争胜利后，他希望政府集中更多的权利，高度统一，步调一致，才能高效率的把美国建设强大。他是联邦党人的实际缔造者。所有这些，决定了他的集权理念和杰弗逊的民主自由理念就不可避免地要发生直接冲突。汉弥尔顿曾经指责杰弗逊对华盛顿和新的国家宪法不忠心，杰弗逊的追随者拒绝承认。但是这个指责，在今天我看来，实际上并没有冤枉杰弗逊。问题在于杰弗逊本身就是强调的人人平等，每个人都没有必要忠于任何其他的人。在1787年起草美国第一部宪法时，杰弗逊本人正在法国。通过他的朋友和后来的政治接班人麦迪逊(James Madison)而努力。他极端重视想建立一个有效的，但权力应该被当然限制的政府。因为这才符合“独立宣言”的精神。所以，美国宪法的修正案，即著名的人权法案，就是麦迪逊的亲笔之着。他反映了杰弗逊的思想，而且是几乎和美国宪法同时发表(1789)。因为，杰弗逊一派的支持者威胁到，如果国会不通过“人权法案”，他们将杯葛美国宪法的最后通过。
杰弗逊建立两党制的设想，应该是在和汉弥尔顿的争论后开始认识到的。而政党建立的成熟计划是在和亚当斯的分歧之后。杰弗逊的思想核心内容是反独裁，主张民主自由和独立。他认为政府应该被监视和限制。这使得他和汉弥尔顿以及约翰‧杰(John Jay，后来美国的大法官)等联邦党人的尖锐的冲突直接表面化。他始终认为联邦党人对政府权利的增加，在经济上的大统一，有违美国的建国原则。在如下的几个重要历史事件中，有些是被一般的历史学者忽略了的地方，杰弗逊充份体现了他的个性和远见。
1) 1787年，美国人在费城几经周折而起草通过了宪法。那时杰弗逊正在法国。后来作为杰弗逊的政治接班人的麦迪逊在宪法的起草和通过上起了重要作用。为了完成和维护初生的宪法，麦迪逊不惜与汉弥尔顿以及约翰‧杰合作并联盟，完成了“联邦党人”的重要政治文件，而这个文件被认为是大政府的根本奠基之石。杰弗逊是反对这个文件和精神的，但他当时不在美国。人们不太理解的是，按道理来讲，特别是在后来的政治深渊中的一贯言行，麦迪逊完全是一个杰弗逊思想的继承人。他为什么在那时要入盟联邦党人﹖但是他后来的立场，却一直站在杰弗逊一边，和联邦党人毫无共同之处。笔者认为他当时是处于策略的考虑和联邦党人合作。
2) 1789年，在华盛顿任职期间，麦迪逊提出“人权法案”，及著名的第一修正案，对宪法进行重要补充。有的州代表甚至威胁，如果不通过这个修正案，他们将从宪法中退出。这个文件被认为是宪法的真正核心。笔者认为，如果没有“人权法案”的话，美国宪法就没有任何美感，没有任何可以区别于其它国家的一般法律的地方。而麦迪逊在这个文件中的基本思路，是受杰弗逊的影响。因为杰弗逊起草的弗吉利亚“宗教自由法案” (The Virginia Statute of Religious Freedom)实际上是 “人权法案”的蓝本。杰弗逊本人对没有加入“人权法案”的宪法是不太满意的。
3) 在华盛顿任总统期间，大一统的政府的倾向非常严重。这本身对一个新生的政权来讲可能是必要的。但是杰弗逊及时的认识到了它的危害性。甚至表示对华盛顿本人的独裁可能性，也要防止。在华盛顿的声望如日中天的国势下，有这样清醒的头脑，是非常不容易的。当然，为此杰弗逊也承受了很多的指责，直到今天的政治生活中。
4) 杰弗逊第一个认识到，当时的总统选举制度，由竞选输掉的人当副总统，是不正常的。他认为总统和副总统应该是一个派别。
5) 杰弗逊也是第一个认识到总统应该而且只能首先代表一个派别的领袖。这个认识的重要意义，笔者认为至少有两个。其一，总统应该是一个观点的代表人物。对自己所代表的派别负责。其二，总统不一定，也不必是全国人民的当然领袖。由此而来，对抗，竞选，竞争的机制和格局才能最终被建立。在一个嗷嗷待哺的新生国家中，一般的人只可能重视怎样去建立一个高度团结，安定统一的政治局面，而且往往过渡重视。很少有人能在这个时候看出“安定团结”所潜伏的害处，而历史上无数的新独裁恰恰是在这时产生的。杰弗逊的政党政治的伟大之处，在此体现无疑。
6) 他在麦迪逊的帮助下，于1797年建立了第一个正式的政党。其宗旨是建立一个能够被限制的政府。正如他所认为地：历史就只告诉我们一件事，什么是坏的政府。(History in general only informs us what bad government is.)
作为美国的开国设计者，托马斯‧杰弗逊牢牢地抓住了这样的理念，即是，如果追求团结在一个伟大的领袖的周围而运作的局面，是不会长期成功的。而且有产生大政府的可能，产生独裁的可能。只有引进竞争，对抗的机制，才能互相监督和制衡，防止独裁。这正是美国的开国元勋们的造反初衷。“独裁”这个字，是托马斯‧杰弗逊最痛恨的字眼，也是他最害怕发生的事。他一生中对这个东西的全力反对和防止，有时被人视为无疑是过分了。但是，历史发展对此回答是，托马斯‧杰弗逊是正确的。
美国政党政治的历史发展到今天，不少事使人感到困惑。今天的民主党人把自己称为杰弗逊的后人。特别是二战期间的世界领袖罗斯福(Franklin Roosevelt)，总是以杰弗逊的继承人而骄傲。但是他的大政府的治国方略，尤其是“新政策”(New Deal)，实在是与杰弗逊的思想毫无共同之处。不过笔者再次强调，大政府的政策本身并无对错，而在于具体的历史时期来定。不过大政府的政策，在包括美国本身的世界范围来看，多半是错的。就像过独木桥，你可能有幸通过，但是多半是要掉进河里去的。而从现在的形式来看，倒是共和党，这个林肯在1850年正式建立的党，更接近杰弗逊的限制政府的思想。然而，林肯本人，却是一个大政府的推动者和统一战略的大师。但是事实上，林肯最崇拜的人是杰弗逊。
1797年，当亚当斯要接任总统之前，写了一封热情漾溢的信给杰弗逊。号召精诚团结，共同携手，建设新政府，新国家。杰弗逊一时被感动，立即提笔写了一封热情的回信作为回应。但在信未发出之前，被麦迪逊所制止。其理由是，我们在竞选时，互相指责，斗争，就是因为我们在很多问题上有理念的分歧，这种分歧在今后的政治生活中还会继续表现出来。我们不会放弃我们的观点。你今天回信响应亚当斯的号召，会对以后的行为带来被动和尴尬。杰弗逊大梦初醒，立即接受了麦迪逊的建议。没有发出那封回信。这也决定了他的党派斗争的思想，在那个时候已经基本成熟和形成。而那个具有先见之明的麦迪逊(后来美国的第4任总统)，在四年后的总统竞选中，以及杰弗逊战胜亚当斯而成为第三任总统期间，一直是国务卿，成为杰弗逊的重要谋士。
1801年3月4日，托马斯‧杰弗逊进入尚未建造完全的白宫，宣誓就任美国第三任总统。它宣布了美国政党政治的一个新的和成熟的时代开始。他在就职仪式上讲了如下的一段话，和他本人一样，被载入了历史史册﹕我们不同观点的存在乃出自同一原则。(But every difference of opinion is not a difference of principle.)
2002年3月 于密西根(寄自美国) 大纪元版权所有﹐转载请注名出处
(http://www.dajiyuan.com)
