【大纪元4月21日讯】 我深知，对所谓“文化洁癖”要作多层面的分析观照。一方面，作为秉持社会良知的知识分子，应该始终保有对市场主导的消费时代的拜金主义──物质至上、营利之上、消费至上等等时潮的清醒、警惕和批判，在这方面之“洁身自好”，毋宁说，正是知识分子之所以为“知识分子”而不是商人和既得利益者代言人的本义所在。另一方面，当今的知识分子同样是“市场”与“商业”时代的一员，“知识”无例外地既是一种“权力”也是一种“商品”否则，你的地位、待遇、薪酬从何而来？，无须摆出一副乌托邦式的置身事外、不吃人间烟火的高蹈姿态。
所谓“批判”思考，只有在具备以下这两方面的意义之时，才可能是有价值的─ 一是在对现存政商体制下的大众流行文化、商业消费文化的批判中，揭示批量化、工业化“生产”的“文化产业”对于普遍人性的扭曲，比如单一化和 狭窄化；二是，更重要的是，这种“批判”不是重在“摧毁”而是重在“建设” ──探寻在真实的时代环境和相应的政、商体制条件下，具体人群，比如当今中国人重建、重塑尽可能人性化、人道化的现实生活的可能性。离开了后一点而奢言“批判”，说“洁癖”只是客气──那营营种种的“批判”其实大家是熟口熟面的：那不过是借“批判”而争夺、霸取知识话语的垄断权利而已。
近二、三十年以来，西方知识界有一派强调批判后资本、后产业社会大众 文化的知识言说──比如法兰克福学派阿多诺、马尔库塞、本杰明关于“大众文化”的批判理论，以及“新马”倾向的法国哲学家和社会学家亨利.列菲伏尔 （H.Lefebver）及匈牙利哲学家赫勒（A.Heller）关于“日常生活”的批判理论，是值得我们注意的。
这些理论之间各有其论点的差异，但大致是从西方社会业已发展成熟、成型的大众文化和日常世俗生活中生发出来的思考和批判，其中不少确有不少真知灼见。但是，一遍遍浏览、检读下来，我发现对于众多“著名”而“正确”的结论却是不能盲从的；或者其“描述”或许是准确的，其结论却是不敢苟同的。
比方，随着市场商品经济的发展，“现代大众文化”的出现对于人民大众是福是祸？阿多诺、马尔库塞等人铁口直断：“现代大众文化”乃“文化工业”，乃“社会水泥”──乃“祸水”也。因为“商品化”、“技术化”和“产品标准化”的“现代大众文化”无非是“在对大众的追逐中需要通俗，在对通俗的追逐中有意的媚俗，骨子里则无非是瞄准了大众的钱袋”，所以，一无是处，以致十恶 不赦。那“现代大众文化”的出路何在呢？马尔库塞的结论之一，是要回到“高雅文化”，因为“高雅文化因具有美的形式而隐含解放的潜能”。──这样的“断章取义”当然无以一窥这些“批判理论”的全貌。但是，只要置放在当下真实的社会命题和生活感受中，对他们的“卓见”也就不敢冒然追随了。
按照今天那些最“正确”的“批判”者之言，“迪斯尼”这一“跨国文化产业”自然是最典型的“垄断资产阶级的文化毒药”。但是，可以毫不讳言，“迪斯尼”一百年，从米老鼠、白雪公主到分布全球的各个实体化的游乐园，已然成为人类在过去一百年中创造的最重要的文化、经济实绩之一。“迪斯尼”从影像符码到营运方式对人类文明的正面贡献，是不言而喻的事情。实在说，对于今天这个世界──像我的女儿一样的千千万万的儿童和他们的家长，可以想象没有“本杰明”、“马尔库塞”的世界，但很难想象，设若没有“迪斯尼”没有了米老鼠、唐老鸭、白雪公主的世界，会是怎么灰暗无趣的一幅图景。那么，作为知识分子，在面对诸如“迪斯尼”一样的，即便是“商业化”、“人工化”、“产业标准化”，却在“后产业社会”依然具备人性魅力、人道光彩的正面事物，是先忙著作逻辑和结论都是现成的“批判”呢？还是放下身段来，先做观察研究，然后进而进行可能的学习、汲取、借鉴和再创造呢？二十世纪中国知识界在“批判”、“摧毁”方面的教训实在是够惨重的了，喊了多少年，如今真的“跨入二十一世纪”了，我们， 或许总应该有所长进吧？
(自由亚洲电台)(http://www.dajiyuan.com)
