【大纪元2016年12月18日讯】11月18日，来自《科技日报》的一篇报道称，一支由美国、中国、以色列和英国研究人员组成的国际科研团队经研究发现，1952年在伦敦出现的“夺命大雾”与如今的“中国霾”具有相同的化学反应过程。于是，在媒体的造势下，中国的知识届和舆论界一度掀起了一场有关“雾与霾”的争论和探讨。
首先提出的问题是“伦敦雾是否等同于中国霾”，由此得出“伦敦雾是强酸性的，中国霾基本上是中性的”结论。一方面，这种说法听起来会让人觉得，中国霾不如伦敦雾那么致命；另一方面，若逐字逐句的研读《科技日报》发表的那篇文章，就会体会到文中那句“大雾和污染‘夺命二人组’的确切化学过程……”以及“自然雾中包含尺寸为数十微米的较大颗粒，这些雾粒蒸发后就会形成覆盖全程的较小酸性霾粒子”所要传递的真实意图，不过就是想要告诉大家，“雾与霾”不仅在视觉上雷同，且在实际形成的过程中，也是“你中有我、我中有你”，不能加以区分。
这样的意图在一个月后，也就是12月17日《科技日报》发表的相关文章中再次得到凸显。该文章引用了某气象专家、中国工程院院士的一番话来加以说明。其中，那句“霾造成的危害已可以将其定义为气象灾害”干脆、直白的指出，如今“雾与霾”应该被名正言顺的划为“同类”。而这位院士之所以毫不避讳、公开表达出这种极容易引发民怨众怒的言论，正是因为《北京市气象灾害防治条例（草案）》已于近日将霾列为气象灾害，由此引发了气象、环保方面专家的热议。在一片质疑声中，这位院士如此“挺身而出”，显然就是想要为政府站台。
该院士说道，“霾的发生发展既有自然因素（适宜的气象条件），也有人为的影响（污染物），自然因素是内因，人为影响是外因，相互影响、互为作用”。在谈到“重污染天气”时，这位院士居然说，这是“霾的特例”，是在具备霾产生的气象条件下，大气污染物浓度达到了一定程度……”。在他看来，气象条件是罪魁祸首，若气象条件不允许，是产生不了雾霾的。如此，这位替政府说话的专家仅凭着三寸不烂之舌，一瞬间就把使得毒霾在中国肆虐的“人祸”说成了老天爷才管得着的“天灾”，把由政府一手促成的空气污染说成是自然灾害使然。
最终，在网媒所呈现的这场长达一个多月的对“中国霾”如何界定的探讨与争论中，政府在某院士的力挺下，取得了压倒性的胜利。回想起来，这场激烈的辩论实际是政府操控媒体、暗示专家，且早已定好了结局，只为故意演给中国老百姓看的洗脑大片。
从“伦敦雾”、“中国霾”这些概念的提出，到“中性霾”、“强酸性霾”这类专业术语的普及，以及指出中国的“中性霾”不像伦敦的“强酸性霾”那般，可在短短5天夺走1.2万人的性命；一直到如今干脆颁布法令，将“霾”白纸黑字的界定为“一种气象现象、气象灾害”，其实就能看出，政府想对老百姓灌输的只有一点，那便是无论在中国爆发的霾多么厉害，都与政府主导的长达30多年的工业生产无关；政府可以承担观测、预报、预警的职责，但除此之外，就爱莫能助了。
值得一提的是，当很多人看到“气象灾害”一词时，似乎很容易感同身受的认为，霾的严重程度如今已上升到了“灾害”的级别，由此或可见政府的坦白与诚实。然而，这种认识却有着极大的害处，它足以使人漠视“中国霾”不是“自然灾害”，而是“人祸”这种本质上的差别，从而失去了对“人祸”制造者追责到底的动力与勇气。
因此，在刻意为了混淆视听而搞出的有关“如何界定霾”的争论中，我们应该时刻保持清醒，不要只将视线集中在对“霾”的咬文嚼字上，而是跳出那些无谓的争论，直奔霾的成因以及谁是幕后主谋这一终极话题。
责任编辑：高义
